[Юрист в России], стаж 15 лет

Закон, порядок, никакой морали

law.dirty.ru

Подсайт предназначен для посильной юридической помощи d3–юзерам. Мы стараемся помогать всем и каждому в силу своих компетенций и при наличии свободного времени. Основные правила: 1. Хамство запрещено. За хамство в адрес law–эксперта — бан. 2. Допускается приведение в пример собственных жизненных ситуаций, гиперссылки на законы, статьи, специализированные ресурсы и пр.. Консультирование не law–экспертами запрещается. 3. Law–эксперт никому ничего не обязан и отвечает за качество консультации лично. 4. Прямая реклама запрещена. Пользователи могут обращаться к law–экспертам в частном порядке. Правила вступают в силу после набора 10–ти law–экспертов. Law–эксперты: grau1812 max026rus juslex Franco ludomaniac vuk poruchik_Kize lennon

Знаю многое про то, как работает судебная система, про то, зачем вообще нужны юристы, про то, какие у нас бывают специализации и про мифы о нашей профессии. Почти все эти годы руководил небольшой юридической фирмой.
Сам считаю себя юристом–терапевтом, с сильным уклоном в область интеллектуальной собственности (например, делал пользовательское соглашение для dirty.ru). Иногда веду крупные и известные судебные процессы.

По ссылке — обновлённый подсайт law.dirty.ru, где мы будем оказывать посильную помощь d3–юзерам.
104
104
Подписаться на Dirty
Вопрос один — Навальный. Подробно объясните этот нонсенс с повторным приговором. Причём, зачем читать один в один приговор. Это же не выгодно власти. Если бы они немного поменяли приговор, то была бы отмазка, типа, это другой приговор. А, так они создали в точности словесную копию старого.
Purup: Вы такой вопрос задаете топикстартеру–юристу с ником Кафка
Purup: Потому что Россия — это огромная лаборатория. Текущий эксперимент — проверка того, как много способны вытерпеть лабораторные люди.
Purup: Вы понимаете, что "подробно" означает передать содержание нескольких томов уголовного дела? Пишите такие вопросы ему в личку, или создайте новый пост–вопрос.
suslik_agronom: Цель вопроса — адекватность адвокатуры. Даже на 0.1% защитить не могут. Институт адвокатов — мёртв.
Purup: Согласен с той оговоркой, что наши адвокаты зачастую не защищают обвиняемого, а "решают вопрос" с судьей. Если обеспечить делу должную тишину, доверительность отношений и материальное обеспечение, то они порой могут сделать о–го–го как много. Вспоминаю одно дело: сосед соседа в саду по пьяне ножичком насмерть. Весь домик в крови, как из шланга поливали. Но мужичок денежный был, нашел соответствующего адвоката (видел я того разок у районного прокурора в кабинете, тот чай с ним распивал).
И получил сосед ЗА ТРУП 2 года условно. Перри Мэйсон курит в сторонке.
suslik_agronom: Так получается, что адвокаты чмо?
Если говорить об уголовных делах, то в целом:
1. они жадные. Они берут с клиента деньги, наперед зная, что ничего сделать не смогут, кроме как сунуть прокурору или судье.

2. они хитрые. У судов есть десятилетиями устоявшаяся сетка наказаний, поэтому они запугивают клиента максимальной санкцией, наперед зная, что такой–то судья в таких–то случаях для таких–то обвиняемых дает минималку. Он говорит клиенту: вот, видишь, я же обещал тебе снизить до минимума!

3. они лживые, в некоторых случаях они берут деньги, зная, что ничего делать не будут, просто отралялякают программу в суде. В каких–то случаях расходы на адвоката–бессмысленные, так как суд все равно сделает так, как у него принято.

Нюанс: бывают дела, когда у адвоката есть простор для настоящего действа (например, тяжкие ДТП, или иные, где замешана техника или наука). Но в таких делах адвокат действует не столько как юридический помощник, сколько технический, и если у клиента есть техническое образование, он и сам там разберется.

Гражданские процессы — это другая Вселенная. Там без них трудно.
suslik_agronom: Всегда нравились клиенты, считающие, что они "сами могут". Ваше "сам там разберется" можете экстраполировать и на другие области жизнедеятельности. Пеките сами хлеб, доите коров и прочее.
oasischel: Вы не поверите, но к сожалению все чаще это лучший вариант из возможных
oasischel: пусть апендицит ссебе режут
oasischel: Двое самых упорных сутяг, которых я видел в своей жизни, были: один кинолог из вневедомственной охраны, второй — инженер.

Первого некоторое время назад знали все районные суды в Уфе, и не то, чтобы боялись, а относились с вниманием ко всему, что он говорит и делает, ибо ничего и никому не спускал и не прощал.

Второй бился в трех инстанциях по ДТП, в котором по его вине погибла женщина. Он на процессы с техническими таблицам передаточных чисел редуктора рулевого управления приходил (адвокаты, которых он перед этим нанимал, про такие таблицы даже не слышали). Условный срок он все же получил, но, положа руку на сердце, скажу, что приговор был метафизический.
suslik_agronom: А ещё они бывают заодно с ментами и сдают клиента.
Aksander58: А еще менты бывают заодно с адвокатом, и сдают потерпевшего.
suslik_agronom: 1. Жадность, как и величина гонораров — вопрос оценочный. Как правило, до 70% от гонорара уходит на оплату: налогов и иных обязательных платежей (взносов), аренду офиса, зарплату техническим работникам, рекламу и т. д. Т.е. из 100 т.р. адвокату достанется 30…
2. Ведение процесса в суде/стадии предварительного расследования не всегда укладывается в рамки статистики, либо иные заранее известные установки. Иными словами, юриспруденция наука не точная, а описательная.
3. Деньги должны передаваться в счёт исполнения по договору. Выражение «ничего делать не будут» не совсем уместно. Если адвокат\юрист не исполнил свои обязательства, то клиент может обратиться в суд.
JamesBond007: Особенно звонко я смеялся по поводу третьего пункта...
potya: Ваше право... Только чего в этом пункте смешного?
JamesBond007: С точки зрения юриста — ни капли смешного. С точки зрения простого обывателя — идея судиться со своим адвокатом вызывает только гомерический смех. Клиент доверительно привлекает юриста для решения своего вопроса, а не чтобы заиметь тяжбу с ним, в которой юрист к тому же чувствует себя как рыба в воде.
chi0: Просто нужно нанять еще одного юриста, делов–то.
JamesBond007:
"Если адвокат\юрист не исполнил свои обязательства, то клиент может обратиться в суд."

— За первый неудачный процесс свежеиспеченного юного адвокатика, клиент, может, и сумеет обратно деньги вернуть.
А вот после второго адвокат закабанеет, и хрен вы что с него получите.
suslik_agronom: Обещание "удачи", "выигрыша", иного гарантированного результата процесса, является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Указывать подобное в договоре, мягко скажем, весьма экзотично.
И что есть "неудачный процесс" в таком случае?
JamesBond007: Я имел в виду, что на следующий раз молодой адвокат составит с клиентом договор на оказание юридических услуг так, что вы никогда ничего обратно не получите (а его старшие коллеги ему в этом помогут).
suslik_agronom: Это всё уж слишком абстрактно. По человечески порядочный, квалифицированный специалист не станет целенаправленно кидать клиента.Всё же адвокаты живут за счёт юридической профессии, а не мошенничества. Вариантов именно с мошенничеством гораздо больше. Например, тупо слить дело за вознаграждение полученное от противной стороны или подгон денежного клиента от следователя. Такие случаи есть, но не часто.
Гораздо чаще конфликты возникают на почве вопросов выпадающих из предмета договора. Например, предметом соглашения является защита в рамках предварительного расследования, а клиент полагает, что теперь адвокату можно звонить через каждые два–три часа, ежедневно просить о встречах и т.п. Когда человеку мягко намекают, что это не входит в предмет соглашения и подлежит дополнительной оплате, то начинаются обиды.
Иными словами, пожалуйста читайте договор и выясняйте все подобные моменты до, а не после подписания. Адвокат действительно не собирается отдавать полученные законным образом деньги, как и любой адекватный человек.
suslik_agronom: как и в любой профессии, есть добросовестные и недобросовестные представители цеха. Если вы столкнулись с недобросовестным адвокатом, это не значит, что все такие.
Kafka: Зачем это замечание?
Как я понял, этот пост–не рекламный, а, следовательно, нужен для того, что бы юзеры знали, что представляет собой (или, точнее, может представлять собой) внутреннее устройство адвокатов.

Это очень полезно: понимать, как думают и как мыслят те, к кому им, возможно, придется обратиться с большой бедой.

Пример: не очень крупная продуктовая сетка имела двух учредителей — физиков (физ. лиц). Между ними началась терка по поводу продажи неплохого объекта недвижимости. Точнее, один ее продал, а второй ("обделенный") был этим недоволен. Конфликт разрастался. Количество одновременно идущих дел в разных судах и инстанциях перешло за десяток. И в решающий момент адвокат второго ("обделенного") тайно переметнулся к первому. Начал сливать информацию и подставлять клиента.

Я считаю, что читатели должны знать такие случаи, и помнить о них, когда им станет жарко.

(кстати, почему нет лейба "автор прошел проверку на подлинность"?)
suslik_agronom: Плюсую двумя руками.
Purup: ну как чмо.. вот представьте обыкновенного жулика, который катает шарик стаканчиками, это один уровень. А теперь другой жулик, катающий формулировки из одной статьи кодекса в другую, пишущий кучу бумажек и выманивающий в тысячи раз больше денег из игроков. Другой уровень? Да, настолько другой, что это уже не считается жульничеством.
Но принцип тот же, создать такую картину, которая позволит получить побольше денег. Иногда эта картина может быть в интересах клиента, но это случайное совпадение, в основном, картина строится в интересах юриста.
Megawiz: Картина мира меняется. Трамп чмо
Purup: Для вас это новость?
Очень старая поговорка: Адвокаты — сучье племя, всегда в наваре.
Mixalich: обожаю пиздоболов.
Mixalich: Аргументированно.
Purup: глубокое заблуждение. Адвокаты делают очень многое, хотя бы потому, что они долго и последовательно изучают правоприменительную практику. Они знают, как правовая система работает в той или иной ситуации и могут экстраполировать на ваш конкретный случай. Другими словами, они могут предсказать, что и за что будет.
Кроме того, чаще всего именно работа уголовного адвоката на этапе следствия определяет исход дела.
Kafka: Напрасно вы так думаете (хотя, понимаю, почему вам так хочется думать).
Следствие –это такой процессуальный паровоз, который адвокат своими ходатайствами не остановит, не затормозит, и не повернет с курса.
suslik_agronom: я так думаю потому, что лично сталкивался. Про ваш опыт ничего не знаю.
Purup: Тут не юристов спрашивать надо, а психиатров.
Purup: я плохо знаю юридическую составляющую его дела. Только из открытых источников, как все. Думаю, что это дело слишком политизировано, чтобы говорить о нём как о прецеденте, отражающем реальное положение вещей в судебной системе.
Кроме того, стараюсь не давать комментарии относительно конкретных дел, которые веду не я.
Kafka: т.е адвокат заявляет что раз дело политизировано то исход его не зависит от его сути.

охуенно. хочешь повлиять на исход дела — политизируй его. или монетизируй. или еще что.
Yego: во–первых, я не адвокат.
Во–вторых, я не говорил, что политизированное дело не зависит от его сути. В политизированном деле должны учитываться иные влияющие факторы, чем в обычном деле.
В–третьих, PR процесса иногда используется в качестве инструмента для получения конечного результата. Я знаю много процессов, где представители в равной степени как изучают судебную практику, пишут процессуальные документы и выступают, так и работают в PR–пространстве.
Kafka: и какие политизированные факторы должны учитываться в деле о краже бревен на 16 млн рублей?
Kafka: Вы юрист, следовательно, вы внимательно (тыжепрограммист) следите за делом Навального. Зачем юлите?
Kafka: Я думаю, что это в точности тот прецедент, который отражает реальное положение вещей в судебной системе.
cheefpower: ваше право.
Зачем нужен юрист в России, если "бассманное правосудие" в целом процветает?
frosti_ua: затем, что человечество не могло, не может и не будет мочь существовать без юристов. Вы никогда не думали, почему врач, проститутка и юрист — самые древние профессии?
Kafka: Один инженер умер и попал в ад. В скором времени его перестал устраивать уровень комфорта в аду, и он принялся за усовершенствования. Вскоре он установил там кондиционеры, освежители воздуха в туалетах, эскалаторы и т. п.

Господь звонит Сатане:

— Ну как там у Вас дела?

— Дела идут просто великолепно. У нас теперь есть кондиционеры, освежители воздуха в туалетах, эскалаторы и черт знает, что еще этот инженер установит в ближайшее время.

— ЧТО? У Вас есть ИНЖЕНЕР!?! Слушай, тут какая–то ошибка. Инженеры не должны попадать в ад. Сейчас же пришли его ко мне.

— Ни за что! Мне понравилось иметь инженера в команде.

— Немедленно пришли его ко мне наверх или я буду с тобой судиться!

— Ага, и где ты собрался найти юриста?
kreomarcell: мне вот интересно, вы действительно думаете, что я не знаю этот анекдот? :)
frosti_ua: Есть гигантская Вселенная гражданских дел (включая арбитражные).
Там вы без юриста пропадете.
Если в уголовных делах процедуры выполняет государство, а вы только изгаляетесь над ним, то в гражданских делах все с точностью наоборот: это вы должны соблюдать все процедуры — а государство ржет над вами и ставит подножки, когда вы их не знаете или не соблюдаете.
Какие на Ваш взгляд самые эффективные способы противодействия судейскому беспределу и беззаконнию? Как вести себя в процессе, куда жаловаться/обращаться? Реально ли сместить с должности судью, привлечь к ответственности за допущенные им нарушения?
chi0: Если говорить об эффективности, то наиболее эффективно — не попадать в ситуации, когда вам нужно противодействовать судейскому беспределу. Если уж пришлось столкнуться и иначе никак, то нужно в первую очередь думать о том, как будут выглядеть судебный акт и материалы дела в вышестоящей инстанции. Если судебный акт не будет соответствовать складывающейся судебной практике, то его с высокой вероятностью отменят.
В моей практике жалобы в квалификационную коллегию никогда не были эффективным инструментом. На судью могут обратить внимание только если жалобы регулярные и от разных заявителей.
Обычный гражданин попадает в уголовный переплет. Куда бежать за адвокатом, чтобы потом на нарах не сожалеть о бесцельно потраченных деньгах и возможностях?
Telon: здесь уместна аналогия с врачом. Если вы серьёзно заболели, то лучше, чтобы к этому моменту у вас уже были либо соответствующие социальные связи, либо опыт в поиске специалистов.
Сейчас на law.dirty.ru мы пытаемся собрать юристов разных специализаций, которые могли бы помочь в той или иной ситуации.
Kafka: Аналогия может быть и уместна, но все же ситуация другая. Если у вас фонтан крови, то вас госпитализируют куда повезет, даже если у вас есть на примете отличная команда хирургов. В противном случае, все же есть какое–то время для поиска врача. Опять же, знакомых, имеющих опыт лечения и могущих посоветовать какого–то специалиста, значительно больше, чем людей, имеющих опыт уголовных процессов и могущих посоветовать адвоката.
На практике человек, не ходящий по грани уголовного кодекса и попавший под уголовное преследование совершенно неожиданно для себя самого, не будет заранее искать хорошего адвоката. Так что интересуют все же какие–то практические советы, как выбрать адвоката, на что обратить внимание, как не стать жертвой недобросовестных контор, нацеленных лишь на выманивание денег. И, наверно, это самый актуальный вопрос, который может задать обычный человек юристу на "спроси".
Но даже если Вы говорите о том, что адвоката надо искать заранее, то опять же хорошо бы получить какие–то практические советы, кроме "хорошо бы вам уже иметь опыт или социальные связи".
Telon: основа основ: рекомендации. Кто–то из тех, кому вы доверяете, должен сказать: да, этот человек надёжный.
Поиск "с нуля" — дело очень сложное и рискованное. Каких–то универсальных советов не бывает, ни хороший сайт, ни красивый костюм, ни офис класса А не гарантируют, что этот юрист вам подходит.
В России практически не развиты стандарты юридической профессии, нет устойчивых объединений, в основу которых положен уровень профессионализма. Это двухсторонний процесс: общество не очень доверяет праву и не очень уважает профессию юриста, а профессиональный цех юристов отвечает неспособностью определить признаки высокой квалификации. У нас вообще нет понятий "барристер" и "солиситор", у нас нет строгого отсева при допуске в профессию, у нас нет стандартов оказания юридических услуг. Поэтому какие–то внешние признаки ничего не гарантируют.
Поэтому единственное, на что можно опереться при поиске юриста "с нуля" — это здравый смысл. Берите на встречу блокнот, не стесняйтесь вести записи. Задавайте как можно больше вопросов про его опыт, про то, каким образом он собирается выстроить позицию, на какие нормы он опирается (содержание статей кодексов вы можете потом проверить сами), оценивайте критически все ответы, уточняйте, просите конкретизировать, не бойтесь показаться глупым. Нормальный юрист никогда не позволит себе ничего "гарантировать" (судья практически ВСЕГДА вне его власти, что бы он там не говорил), сможет доходчиво объяснить, зачем нужно совершить то или иное действие, не будет вести себя слишком высокомерно, чётко ограничит границы своей компетенции. Нормальный юрист никогда не предложит внести предоплату, а дальше "там посмотрим". Конкретные фамилии можно погуглить или пробить по базам судебных актов (посмотреть, какие дела этот юрист вёл). По хорошему, для того, чтобы найти хорошего юриста, нужно обжечься раз десять на тех, которые вам не подходят. Тогда появится навык распознавать "своих".
Telon: Как вариант: спросите самого следователя. Обычно у него есть 2–4 прикормленных адвоката (вариант — так себе), это не совсем то. Если вы затроните у следователя тонкие струны его души, то он может порекомендовать в защитники своего старого хорошего знакомого из числа однокурсников (однокурсниц).

Преимущество этого варианта, в том что однокурсник может запросто с ним выйти на доверительный разговор и даже попосредничать в материальном вопросе (если в этом есть смысл, а смысл бывает: перейти на низшую статью, что–то похимичать с доказательствами, еще кое–что, и т.д.)
suslik_agronom: я обычно молчу, когда вижу такие рекомендации, но тут вроде как мой пост.

Искать адвоката через следователя, который ведёт ваше дело, настоятельно не рекомендуется.
Kafka: Я привел некоторые важные соображения и даже мог бы обосновать примерами, — если бы не анонимный формат сайта.
suslik_agronom: Приставили тут к одному менты своего адвоката, ходил к ним как к себе домой, поставленную задачу выполнил — довёл всё чётко до 8 лет тюрьмы, знаю такой случай.
Aksander58:
Не тот случай. Сами же пишите: задача была. Когда ментам стоит задача отправить за забор на 8 лет–никакой адвокат не поможет. Разве что вместе с ним на кичу уйдет.

А бывают у ментов дела–фактухи скучные, тихие, "палочные".
И если бедолага–обвиняемый никому не нужен, никому не мешает, и с потерпевшим можно договориться — вот тогда и нужны посредники, причем уже на этапе следствия. Лучше, конечно, сразу с прокурором вязаться–но таких адвокатов найти еще надо. Поэтому начинать надо со следователя.
(а ждать до суда — может оказаться, в суде уже поздно будет связи искать).
suslik_agronom: Там мента судили и они приставили своего, чтоб не сболтнул лишнего.
Aksander58:

Для ясности: "своего" адвоката менты никому "приставить" не могут — если только человек сам не согласится. Другой вопрос, что адвокат не надежный оказался. Даже взятому на стороне адвокату доверять стоит с оглядкой. К примеру, в миллионном городе два взятых наугад участника уголовного процесса (следователь и адвокат) с вероятностью 30% окажутся выпускниками одного вуза, с общими знакомыми.
Менту–обвиняемому такие вещи знать стоило бы.
А в городах менее миллиона человек такая вероятность уже около 50%.

Поэтому есть резон в том, что бы вместо поиска адвоката (который вполне реально может оказаться "аффилированным") сразу взять откровенного знакомого у следователя, обговорив с адвокатом заранее материальное посредничество.
suslik_agronom: Они уговорили обвиняемого, самый лучший и вхож везде, тот и согласился, тем более он был новичком.
Aksander58: Что тут сказать? Если человек профан — ему уже ничто не поможет.
suslik_agronom: Быть профессиональным обвиняемым — сомнительная ачивка.
Aksander58: Очень частый сценарий, но несколько своеобразно интерпретированный. Во–первых, насильно адвоката (защитника) никак не приставить. Во–вторых, защитнику достаточно просто ничего не делать, что бы отыграть на стороне следствия.
Я знаю несколько иные случаи, перекликающиеся с озвученными. К сожалению, но часто оказывается так, что бюджета на приличного адвоката нет и начинаются поиски варианта подешевле. Такой вариант находиться из числа "бесплатных адвокатов" пасущихся у следственного отдела. Они в процессе не вредят, но и не помогают.
JamesBond007: Бесплатных адвокатов, пасущихся возле СО не бывает. У всех работников адвокатских объединений есть единая обязанность отработать конституционное право гражданина на защиту в суде.
Эта принудиловка касается всех адвокатов. Когда пьяный ухарь–гопник в отделении говорит: "мне нужен защитник", полицаи вынуждены ему его предоставить, связавшись с местными адвокатскими объединениями.
suslik_agronom: К сожалению, бывают. К слову, в Москве у адвокатов есть возможность быть освобожденным от исполнения этой обязанности. У всех остальных адвокатов такая возможность есть де–факто. У любого вменяемого следака есть собственный пул знакомых адвокатов, которые именно пасутся на районе, отрабатывая за день 5–6 следственных действий. Если следователь попытается связаться с местным адвокатским объединением, то ему могут ответить, что свободных адвокатов нет, либо отправить скучающего коллегу, который тупо сорвёт следственное действие "опоздав" часа на 2–3, а потом устроив скандал по формальным основаниям.
Ничего плохого в этом явлении нет, только нужно помнить, что такой адвокат получает свои 550 рублей за подпись под протоколом следственного действия, не более того.
JamesBond007: Видимо, такая система устраивает всех. Иначе менты вышли бы на МВД, а те — на Минюст, а те бы поимели руководителя адвокатского объединения за вечную занятость и отсутствие сотрудников, вплоть до прекращения статуса адвоката. А то странно получается: как дележ имущества покойного олигарха — адвокатов пруд пруди, а как гопник шапку сорвал в подворотне — так сразу все заняты. Нежелание изредка бесплатно поработать на общество лечится только такими способами.

Но я хотел сказать не это. Бесплатно вызванный в СО адвокат–не обязательно последний в колоде. Наоборот, именно там, на обязаловке, хитрый адвокат может раскрутить задержанного на полноценный договор (а убедить его в этом он сумеет!)
suslik_agronom: Таких рычагов воздействия у следователей нет.
"Раскрутить" то он может, только 80% задержанных по общеуголовным статьям, представляют из себя бомжей. Короче, на большую сумму ботинок сотрешь бегая по бесплатным делам, чем заработаешь.
Aksander58: адвокаты — это короли бензоколонок. Нормальных адвокатов штук двести, да и то, в фильмах.
[Юрист в России], стаж 15 лет.
Написал lawyer Kafka.

Много думал.
MrGrey: Всё логично, "юрист в России" — это оксюморон, возможный только в кафкианском мире.
MrGrey: Больше kafka ничего написать не мог, ступились перья и кончились чернила, остальные перешли на самообслуживание.
MrGrey: А чего думать? Чувак пришел:

— Я Йурист, хуеву тучу лет.
— Я не адвокат.
— Лучше не попадать.
— я лучше не отвечу

Да нахуй он тут нужен? Написать как он, что то делал на D3?
Народ его пытается раскрутить на актуальные темы, а он жопой виляет.
Чудно.
satana5619: Этот пост для привлечения внимания к подсайту, не понятно разве.
Как в небольшую юридическую фирму попадает клиент с вопросом, который потом становится крупным и известным судебным процессом?
kudri: это очень интересный вопрос, который меня самого мучает. Сколько я не пытался выявить закономерности такого рода — ничего не выходит. Поиск похож на раскидывание сетей во всех направлениях и ожидание крупной рыбы.
В общем и целом: делаешь то, что должен и стараешься делать это хорошо. Стараешься не упускать возможности, которые тебе выпадают.
Почему наша Фемида без повязки на глазах? Делает вид что на весы не смотрит: image
Kkkkk: в правой руке меч с короткой рукоятью и широким клинком
Kkkkk: зато есть счетчик купюр
AlexYu: На юрфаках бывает поговорка: "когда юрфак окончит девственница, Фемида снимет повязку, что бы посмотреть на нее."
Ну, видимо, окончила.
(лол)
AlexYu: потому, что она только что отложила меч и ещё не успела надеть повязку.
Реально ли в одиночку засудить такие "общественные движения" как НОД, Лев, Хрюши?
laplandia: я бы вообще не рекомендовал вести какой–либо процесс самостоятельно, если вы не имеете юридического образования и опыта судебной работы.
Kafka: я имею в виду, к примеру, деятельного юриста. Есть ли у него шансы?
laplandia: вроде как Дон Корлеоне говорил, что "Один законник с портфелем в руках награбит больше, чем сто невежд с автоматами". Неправильно было бы воспринимать эти слова буквально, но что–то в них есть. Так что, да, деятельный и опытный юрист может натворить многое, особенно если у него много свободного времени.
Я имею ввиду следующую ситуацию на рынке.
Имеем условную юридическую фирму со специализацией на физиках. Структура данной фирмы выглядит следующим образом:
0. Офис в пределах Садового кольца с прицелом на лухари и пр. цыганский шик;
1. PR — отдел, специализирующийся на рекламе. Самые дорогие сотрудники, самая большая доля бюджета фирмы на отдел;
2. Отдел продаж aka "юристы первичного приёма". Постоянно меняющиеся люди, преимущественно бывшие менты, прокурорские, секретари/помощники судей. Работают за % от продаж, а следовательно, чем активнее врут и ложно обнадеживают клиента, тем больше зарабатывают.
3. Юристы. Изучают дело и формируют правовую позицию по делу. В меру сил. Студенты и пр. "специалисты", готовы работать за 1500–2000 рублей в день, которые платятся за составление "документов".
4. Судебные юристы. Сопровождают спор в суде, либо участвуют в переговорах с контрагентами. Работают за 15–20% от стоимости оплаченной услуги.

В итоге, имеем юрфирму состоящую из понтов и мощного PR–отдела. При таком раскладе на позицию юристов можно набрать хоть таджиков.
Мой вопрос в том, где в этой системе место юристов? Получается, что даже в юридической фирме они вымываются, превращаясь в совсем уж технических специалистов, типа секретаря на ресепшене.
JamesBond007: Скажите, мне интересно, такая структура сложилась сама в результате эволюции, или некто сказал в самом начале: будет так!
?
suslik_agronom: Не могу знать, полагаю, что такие условия диктует рынок.
JamesBond007: В знакомой мне ситуации начисто отсутствует пиар–отдел и зазывалы с аниматорами. Профилированный юрист там всё это делает сам.

Обратившийся клиент днем и ночью переадресуется к профильному специалисту, который поет и пляшет перед клиентом, что бы показать свой профессионализм и получить заказ. В положительном случае он получает 35% от того, что принесет в клюве в общее гнездо (если наличкой, то 50%), но лично от и до ведёт клиента.
Вот в таких условиях ситуация неизменно существует уже более двух десятков лет.
suslik_agronom: Если PR–отдел отсутвует, то откуда же берутся клиенты? И если "профилированный юрист там всё это делает сам", то почему же самостоятельно привлекая клиентов и ведя их дела он получает лишь 35%!?
JamesBond007: Внутреннее исследование (проведенное путем опроса) показало, что реклама не дает и 5% клиентуры.
Клиенты приходят по рекомендациям, или это давние клиенты.

Насчет процентов: кого устраивает — тот работает. Кто считает это грабежом — уходит и открывает свою контору (правда, с переменным успехом).

Встречный вопрос: а как работает PR? Что именно они делают?
JamesBond007: ваш вопрос, выходит, риторический.
Такие фирмы действительно имеют место быть, к сожалению.
Kafka: Как–то преодолеваете подобную тенденцию или в вашем сегменте она не так существенна?
JamesBond007: в своей фирме я преодолеваю эту тенденцию, основывая отношения с клиентами на порядочности, как базовом принципе. Если кто–то обращается ко мне в поисках специалиста, стараюсь подыскать кого–то, в ком уверен сам. На другие фирмы влиять не могу.
Kafka: Именно в этом и вопрос. Как удаётся соблюсти баланс интересов, с учётом ситуации на рынке? Не секрет же, что клиенты обычно рассматривают несколько предложений. Зачастую, психологически комфортнее довериться тем юристам, которые максимально согласились с твоими доводами и дали "гарантию 100%".
JamesBond007: скорее всего, это просто не мои клиенты.
Kafka: Ок, спасибо за ответ.
minimalno: спасибо. :)
По процессу Навального интересный момент — а судья имеет права отказывать в вызове свидетелей защиты, в предоставлении доказательств (отпускных цен другим контрагентам Кировлеса)?
И что делать, если у вас на руках много доказательств невиновности подзащитного, а судья просто говорит что нет не принимает ничего, вы никого не можете вызвать и не можете запросить никаких документов в вашу защиту?
kitzu: дело Навального комментировать не буду, т.к. не я его вел и плохо знаю юридическую составляющую.
Если судья во время процесса играет откровенно не вашу пользу (это может быть по разным причинам и коррупция — не единственная), то все ваши действия должны быть обусловлены тем, как судебный акт и материалы дела будут выглядеть в вышестоящей инстанции. Других инструментов у вас нет.
Насколько важно, нужно и сильно пользовательское соглашение в РФ? Что в нем имеет силу, а что писать бессмысленно? Для кого и для чего оно делается (ведь никто не читает их все равно, неужели это не учитывается в судах?) Как обстоят дела с популярным пунктом "владелец вправе поменять условия соглашения в любое время", а так же с "отказом от ответственности"?
moo:
1. Важно и нужно. В судебной практике стороны часто ссылаются на Пользовательское соглашение (я прямо сейчас нашёл около 300 судебных актов, в которых встречается это словосочетание).
2. Пользовательское соглашение регулирует отношения между администрацией ресурса и пользователем. В первую очередь нужно включать в него те положения, которые регулируют потенциально возможные спорные ситуации. Представьте себе, из–за чего могут возникнуть взаимные претензии и сразу станет понятно что писать.
3. Если будет установлено (например, осмотром сайта нотариусом), что пользователь ознакомился с ПС (например, он не может зарегистрироваться, не прочитав ПС), то учитывается.
4. "Поменять условия в любое время" — этот вопрос в судебной практике пока не так часто встречается. Думаю, в будущем неминуемо отработается, с участием регулирующего органа.
5. Дисклеймеры — наше всё. :)
Kafka: Вопрос по–поводу доказательства, ознакомился ли пользователь с пользовательским соглашением:
Скажем, на сайте мобильного банка мегафона (он не один такой, просто недавно с этим столкнулся именно там) регулярно предлагают принять изменения к соглашению. В качестве текста соглашения в окошке показывается pdf'ка, которая успешно подгружается туда, грубо говоря, с вероятностью процентов 70%. В остальных случаях наблюдаем серый прямоугольник и кнопки "принять" и "отказаться". Вот нажимаю я в такой ситуации "принять" — я юридически принимаю их изменения или нет? И как это будет выглядеть в суде (ведь подгрузилась у них в тот момент pdf'ка или нет — ни одна экспертиза не сможет подтвердить или опровергнуть). Разумеется по их логам кнопка "принять" была нажата. Но в реальности я ведь согласился лишь с отсутствием изменений (пустой серый квадрат).
froggie: А может быть просто не нужно кликать на кнопочку "принять" в таком случае?
froggie: такую ситуацию я бы проговорил с нотариусом. Если нотариусу удастся установить данный технический сбой — в суде это будет учитываться.
Kafka: Да это же просто смешно! Если удастся установить данный технический сбой... на момент проверки. Веб–сервис — это же не высеченная в камне штука, он постоянно обновляется, изменяется. На момент, когда нотариус будет что–то там проверять, там уже, возможно, совсем другая версия сайта будет. Да и текст соглашения точно так же может поменяться десять раз. А единственное "доказательство" того, что он был именно таким на момент принятия пользователем, как я понимаю — это слова владельца сайта о том, что именно данная версия соглашения была предложена на момент принятия пользователем.
jd885: вы не поверите, но в судебной практике много разнообразных смешных историй.
Kafka: Да я верю, почему же. Просто не понимаю, как взрослые люди могут всерьёз это всё воспринимать и потом спать спокойно. Тут нужна особенная гибкость ума, которой я не обладаю. Наверное и правда, единственный выход — назваться Кафкой.
Kafka: А если, как я вроде намекнул, не удастся установить (в т.ч. с привлечением экспертов) наличие или отсутствие сбоя и истинную информацию которая отображалась на экране? Кто в этом случае оказывается правым — я, как сказавший, что там был серый прямоугольник или компания, сказавшая что там отображался текст? Каким образом это решается — судья бросает монетку?
froggie: по умолчанию в гражданском суде действует правило: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Это обозначает, что при отсутствии доказательств обстоятельств, на которых вы основываете свои исковые требования, в иске будет отказано. Это общая установка, но всегда всё зависит от конкретных обстоятельств дела.
Главный вопрос.
Почему за мешок картошки сажают на 3 года.
А за 3 миллиарда –условно.
Purup: С мешка что взять?
Максимум ведро отсыплешь.
Purup: «Того, кто украл булку — посадят в тюрьму. А того, кто украл железную дорогу — выберут в парламент» — Марк Твен.

У того, кто украл мешок картошки, обычно нет денег на хорошего юриста. :)
Kafka: Остапы Бендеры во власти. Сука, И ФСБ молчит.
Purup: Потому что мешок картошки это материальная ценность, а 3 миллиарда — ничем не обеспеченные бумажки.
frosti_ua: Украинский суд — самый справедливый и гуманный суд в мире!
VarVar–A: У нас такое–же правосудие, как и у вас.
frosti_ua: Вот именно для баланса, я и написала свой комментарий.
А то как–то неуравновешенно было.
Сейчас норм.
А насчет "такое–же", не проводила сравнительный анализ.

Вот скажите, это решение "Киевский суд разрешил обыскать администрацию Путина" правда было вынесено судом?
VarVar–A: Ну, кстати говоря, то, что он разрешил не значит, что это было запрещено украинским законодательством.
frosti_ua: Возможно, но я не специалист в украинском законодательстве.
Какие–то действия последовали за таким решением?
VarVar–A: Ну как какие. Мы отправили следователей проводить обыск Кремля. Но вот незадача. Их дальше Красной площади не пустили. Но зато они посмотрели на труп Ленина. А что?
frosti_ua: Интересно просто. Есть же процедуры специальные для взаимодействия по уголовному процессу. Дело же там уголовное было?
VarVar–A: Не все понимают сарказм. Ну ладно.
Реальность такова, что не может суд в одной стране, принимать решение по каким–то делам в другой стране.
Такие решения издаются международными судами и то, если страна, против которой принимаются подобные решения попадает под юрисдикцию данного суда.
frosti_ua: Да, сейчас трудновато без красненького. Порой сарказм не считывается, так как некоторые заявления на серьезных щах делаются.

Я не говорила о международном суде, я говорила о межгосударственных процедурах в рамках расследования уголовных дел.
Вот на сайте Минюста имеется перечень стран, с которыми у РФ заключены международные договоры, в том числе указана и Украина (строка 171) и перечислены договоры, в том числе: Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 22.01.1993 г., а также Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам 20.04.1959 г., в которой есть глава "Процедуры", описывающая как должны направляться запросы.
VarVar–A: Да там неполный список всех договоров. Но вот скажите, какие из этих договоров не были нарушены за время правления чекистов у власти в РФ?
frosti_ua: Неплохое начало для перехода к словам о "кровавом режиме", но я рассуждала о надлежащих действиях другой стороны (Украины). Или с той стороны к законным процедурам не прибегают сознательно? Если так, то в чем смысл? В привлечении внимания?
VarVar–A: А какие могут быть действия? Чтобы обыскать Кремль, нужно чтобы кто–то дал добро из Кремля это сделать. А как вы это представляете?
frosti_ua: Но чтобы получить "добро" или отказ нужно следовать установленной процедуре.
Вот я и интересуюсь последовали ли за таким решением суда какие–то действия.
Вы мне говорите, что действия бессмыслены, так как Кремль не даст добро.
Как я себе представляю как Кремль дает добро: уполномоченные органы Украины руководствуясь действующим международным договором, следуют предусмотренной процедуре и по официальным каналам получают ответные процедурные действия.

Суд удовлетворил ходатайство Генерального прокурора (он то в курсе процедуры), решение вынесено 15.12.2016 (зарегистрировано 16.12.2016, опубликовано 20.12.2016). Постановление будет действовать 30 дней, начиная со дня принятия решения следственным судьей.

Цитата из текста:
Надати старшому слідчому в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Приймачку Вадиму Вікторовичу а також представникам компетентних органів Російської Федерації, до яких слідчий чи прокурор звертатимуться із запитом про надання міжнародної правової допомоги, можливість тимчасового доступу до речей і документів, котрі знаходяться у володінні Адміністрації Президента Російської Федерації, що знаходиться за адресою: 103132, Російська Федерація, м. Москва, вул. Ільїнка, буд. 23, з можливістю ознайомитися із оригіналами заяви ОСОБА_3 від 01.03.2014 року на ім'я Президента Російської Федерації ОСОБА_4 з проханням використати Збройні Сили Російської Федерації на території України, а також інших звернень ОСОБА_3 до Президента Російської Федерації ОСОБА_4 за період з 01.03.2014 року по дату проведення виїмки та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Значит взаимодействие с уполномоченными органами в рамках международного сотрудничества предполагалось судьёй и прокуратурой.
Вот мне и интересно, что–то было уже сделано или нет. Вроде бы, Вы больше в курсе событий, может расскажете, чтобы мы тоже знали.
VarVar–A: Я в курсе?
С чего вы взяли?
Я за таким трешем не слежу. Ибо это противоречит здравой логике и смыслу.
Когда российская армия находится на Донбассе, в Крыму терроризируют проукраинское население, а тут Путин допускает следователей из Украины провести обыск в Кремле.
Бред какой–то :D
frosti_ua: Ну, я предположила, что Вы, возможно, следите за таким важным судебным процессом, раз Вам близки вопросы справедливости и судебных тяжб.

Вместе с тем Ваше мнение о происходящем совпадает с видением ситуации правоохранительной системой Украины, действия которой вы описали как "треш, противоречащий логике и смыслу".

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2014 року ОСОБА_3, будучи громадянином України, самоусунувшись 21.02.2014 року у неконституційний спосіб від виконання конституційних повноважень Президента України, перебуваючи у невстановленому місці на території Російської Федерації, діючи умисно, сприяючи представникам влади РФ у веденні підривної діяльності проти України з метою заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, в період збройного конфлікту між Україною та Російською Федерацією, звернувся з письмовою заявою до Президента РФ ОСОБА_4 з проханням використати Збройні Сили цієї держави на території України.

Правда, в отсутствие надлежащих действий по осуществлению решения суда, кажется что это решение — продукт для внутреннего пользования и привлечения внимания, ну либо маразм и абсурд.
А Вы как думаете?
VarVar–A: В отношении гражданина Украины, украинские суды имеют право принимать решения. Тем более, что человек выполняющий обязанности президента, действительно обратился письменно к президенту РФ, о введении войск на территорию Украины.
frosti_ua: Я не совсем об этом.
Да, украинские суды могут в отношении гражданина Украины принимать решения. А потом, в соответствии с международным договором по процедуре сделать запрос в уполномоченные органы другой страны, чтобы получить запрошенное.
Мне интересно, какие–то действия кроме решения, были сделаны?
VarVar–A: Никаких. Россия кладёт болт на международное право и единственный способ заставить её уважать международное право — это чтобы пол мира объявило России войну и силой свергнуть действующую власть.
Но, к сожалению, в современном мире, ни у кого нету яиц такого размера, чтобы принять подобный сценарий. По–этому, введены санкции.
frosti_ua: Интересная логика.
Есть решение украинского суда, которое не исполняется украинскими властями, потому что "Россия кладёт болт на международное право". То есть, по–Вашему получается, что неисполнение одной стороной своих обязательств, делает ничтожными законные требования другой стороны?
VarVar–A: Россия оккупировала Крым. Там находятся тысячи украинских госизменников. Каким образом должны украинские власти притянуть этих граждан к ответственности, если Крым сейчас выглядит, как военная база?
frosti_ua: Я так понимаю, Вы на какие–то другие вопросы отвечаете.
Я всё ещё продолжаю рассуждать на тему исполнения конкретного решения украинского суда.
Причем тут ответственность крымчан за госизмену, если речь о запросе данных по обращению Януковича к РФ и о том, какие действия надо совершить для исполнения такого решения?
VarVar–A: VarVar–A: Я привожу аналогии, чтобы вы поняли, что в период беззакония, требовать от властей РФ придерживаться международного права — бессмысленно.
Какие действия? Вернуть Януковича любой международной почтой в Украину, чтобы он сел за свои преступления. Что касается обыска в Кремле, я уже ответил — это невозможно даже теоретически. Зачем они принимают такие постановления? К сожалению я не знаю. Украинские судьи, больше похожи на космонавтов, которых не отправили в космос, нежели на блюстителей справедливости.
frosti_ua: В таком случае не совсем применимая аналогия, как мне видится.
В: Какие действия?
О: Те которые предусмотрены международным договором.

Теоретическим это всё выглядит потому, что не осуществляются действия, предусмотренные процедурой.

Такие судебные решения принимаются потому, что это процессуальное действие. А вот действия направленные на его исполнение (или их отсутствие) это уже политический момент.
VarVar–A: Приведу ещё одну аналогию, но не знаю или вы поймёте, о чём я.
Есть у России и Китая один проект. Проект на строительство моста, через какое–то озеро или реку. Не помню, где именно оно стоит.
Так вот, в соответствии с договором, РФ должна строить свою половину моста, а Китай свою. И вот уже два года, как китайцы довели до середины свой участок моста, а в РФ даже сваи не забили.
Тоже самое и тут, чтобы генпрокуратура не трахала мозги судьям позже, они принимают такое решение, дабы снять с себя ответственность. Это можно понять, только если поживёте тут, в Украине.
У нас не главное результат. У нас главное, переложить ответственность за результат, на кого–то ещё. Причём, если результат позитивный, перекладывают ответственность не на исполнителя, а на вышестоящего начальника, а если негативный, на исполнителя. Вот так.
frosti_ua: Вы про этот мост?

Временщики они такие, да.
Есть мнение в народе, что адвокат в лучшем случае — это чисто посредник для передачи бабла. В худшем он тупо разводит клиента сам. Их юридическая ценность равна секретарской деятельности.
Val_sav: Есть мнение, а есть статистика: если дело дошло до суда, то 99,9% вероятности что–нибудь припаяют, если вы про уголовку. Назначенный бесплатный адвокат — хуже секретаря. Дорогой — как минимум скрасит унылое путешествие от возбуждения до приговора, развлечёт, подбодрит и обнадёжит.
AlexYu: Всего лишь 99%, если верить статистике. Я конечно же про гражданку, где есть хоть какая–то интрига.
Val_sav: Ну в гражданском и арбитраже как–то поинтереснее и вариантов больше.
Может быть даже как в анекдоте:
— сколько этот даёт?
— 100
— А другой?
— 150
— возвращаем другому 50 и судим по закону.
AlexYu: Факты (цифры) — вещь упрямая, но есть разница по какой статье и к какому наказанию быть осужденным.
Val_sav: адвокат — это юрист, имеющий специальный статус. Я знаю много толковых и ответственных адвокатов. Также сталкивался с недалёкими и с откровенными мошенниками. Как сделать так, чтобы изменить мнение народа относительно адвокатуры, не знаю. Скорее это вопрос к пиарщикам.
Сам я, кстати, не адвокат.
Kafka: А вы за них голову не ломайте, они сами о себе заботятся.
Вот, на днях снова слух пролетел: адвокатишки опять проталкивают закон об обязательном статусе адвоката у любых представителей в суде.
На моей памяти это уже 3–я их попытка монополизировать судебное представительство.

Так что плевали они на репутацию, им главное делянку на себя застолбить.
Kafka: Понятно, что даже в рейхе были толковые и ответственные люди, что тяжело переживали происходящее. Поделитесь лучше с нами своим субъективным мнением о процентном отношении тех и других, исключительно на своей выборке.
cucabarra: таких исследований специально не проводил, а моё личное мнение субъективно: стараюсь заводить социальные связи только с порядочными людьми.
Kafka: Вопрос и был про субъективное мнение. Вы сказали, что встречались и с теми, и с другими (о заведении социальных связей в моем вопросе речи не было). Вопрос был простой — какой процент таких "встреч" выпал на людей, услугами которых вы бы пользоваться не рекомендовали. Он все еще в силе, по крайней мере, пока вы явно не откажетесь на него отвечать.
cucabarra: окей, если уж это так необходимо, я явно отказываюсь на него отвечать. :)
Ваша работа(процесс) про который можно сказать — это моя лучшая работа.
Dirty как рекламный источник...
Где как правило ищут адвокатов? В яндексе или гугле? Вот уже когда приперло и по быстрому. То есть, надо завтра уже идти к следователю.
treamz: Постановка вопроса говорит о мелких бытовых :) нормальные люди так бизнесом не занимаюся
treamz: этим вопросом лучше озаботиться заранее. Если проводить аналогию, то "припёрло и по быстрому" — это как если у вас обширный инсульт и вы "по быстрому" пытаетесь найти себе врача, который сделает трепанацию черепа и вернёт вас к жизни. Такой врач может во время операции и салфетку в мозгах забыть, знаете ли.
Спасибо за интересный пост. Хороший юрист в сфере интеллектуальной собственности среди юристов — это по статусу как, ну наверно, офицер, несущий службу на атомоходе среди военных моряков: это отдельная каста с интересными, очень неглупыми и редкими людьми. А с такими заказчиками — еще и очень мажорно.
Скажите, как выходите на таких крупных клиентов и как рассчитываете гонорары в таких серьезных делах?
latypov: Поиск похож на раскидывание сетей во всех направлениях и ожидание крупной рыбы.
В общем и целом: делаешь то, что должен и стараешься делать это хорошо. Стараешься не упускать возможности, которые тебе выпадают.
Расчёт гонораров — ориентировочно по аналогии с предыдущими проектами такой же трудоёмкости.
Kafka: А надо делать наценку за специфику, как я считаю.
Редкая специализация, сложное регулирование.
Я задам достаточно общий вопрос о грани, отделяющей нормальные гражданско–правовые отношения (типа займа) от уголовных составов "Мошенничество" и "Растрата".
Пусть, к примеру, строительная компания собрала средства дольщиков и даже построила объект, но не совсем того качества, которое было обещано, за счёт чего ей удалось "сэкономить" приличную сумму, которая в процессе была потрачена на всякие ништяки типа корпоративов на Бали для руководства, большие премии и т.п. Естественно, всё это в конечном счёте было оплачено дольщиками. Образуется ли здесь уголовный состав (и какой), и реально ли в данном случае доказать что–либо?
dekin: Умысел.
Если лицо, начиная свои действия (предлагая вам сделку), осознавая свое недостаточное имущественное положение и недостаточность своих возможностей, допускало, что не сможет выполнить свои обязательства (по займу, по строительству, по аренде машины и т.д.), то это — полицейский вопрос.
Если вы имеете убедительные доказательства этих фактов, считайте, что мошенник уже сидит в тюрьме.

Во всех остальных случаях усталый голос дознавателя вам скажет: "обращайтесь в суд".
suslik_agronom: C такими раскладами у нас наверно почти все "мы молодая быстро развивающаяся компания" — мошенники.
Не получается их натягивать на мошенничество: трудно доказать, что человек взяв твои деньги, заранее знал, что не вернет или не отработает. Проблема в том, что в суде они говорят: "нет же, я думал вернуть" –и судьи им верят. Это какое–то колдовство, но судьи им в этом верят.

Каждый раз, когда злостный должник, финансовый кидала, банкрот говорит судье о своей честности, наши жестокие судьи почему то моментально добреют, и верят им на слово.

У одного мебельщика кладовщик опустошил за год склад на полляма. Тот вину отрицает. Мебельщик — в милицию, в суд... Все у мебельщика было: и ревизия, и акт проверки, и приказ о приеме, и приказ об ознакомлении, и труд. обязанности, и труд договор, и договор полн.мат ответственности, и объяснения... Но дознаватели слепли, когда смотрели акты ревизии, прокуроры глохли, когда им рассказывали про ущерб, судьи забывали имена своих секретарей, которые теряли документы, решения суда пропадали в коридоре суда между кабинетом судьи и канцелярией суда, постановления прокуроров исчезали из нашего пространства/времени на год вообще без следа...
А там и исковая давность подошла. Так мебельщик ничего и не взыскал с вора.
Шаманство какое–то.
suslik_agronom: Вспоминаются времена, когда это решалось за день, максимум два.
dekin: думаю, что ответ уже есть в Вашем вопросе. Если удалось доказать умысел на хищение, то будет приговор по уголовному делу. Не удалось — будет возможность предъявить претензии в гражданско–правовом порядке.
По 1 и 2 по моему фильм есть. Называется Воры в законе
Вопрос относительно юридического маркетинга, привлечения клиентов и конкуренции на рынке.
ИМХО, рынок перегрет, причём не за счёт обилия юристов, а из–за людей более близких к интернет — маркетингу. По моим личным наблюдениям, огромное количество юрфирм ориентированы исключительно на привлечение клиентов и продажу им услуги. Именно в этом процессе задействованы самые квалифицированные и дорогие специалисты, а роль юристов задвинута на третий план. Рекламные бюджеты растут, совершенствуются технологии продаж, а издержки связанные с оплатой собственно юристов снижаются

Какие пути развития в такой ситуации есть именно у юристов?
JamesBond007: я не очень понял, в чём именно Ваш вопрос.
С мнением о том, что рынок перегрет, согласен. "не за счёт обилия юристов" — не согласен. В 90–х и 00–х по всей стране множество ВУЗов выпустили очень много юристов, которые не смогли себе найти место в жизни. В результате мы сейчас имеем высокую конкуренцию на рынке труда, низкую квалификацию множества практикующих юристов и не достаточно уважительное отношение к профессии.
интересует закон о защите перс.данных, как с этим на ваш взгляд вообще (для иностранных компаний), были ли серьезные наказания ин.компаний, xранящиx данные заграницей, кроме линкедин, как минимизировать риск применения этого закона
AlexDeu: слишком общий вопрос, поэтому ответ тоже общий: "минимизировать риск применения этого закона" можно лишь соблюдая его.
Kafka: например, ст.18 п.5 "оператор обязан обеспечить... с использованием баз данных, находящихся на территории Российской Федерации..." — если первичный ввод данных осуществляется непосредственно в систему, находящуюся за территорией Российской Федерации, но данные копируются в другую базу данных, находящуюся на территории Российской Федерации — такой финт будет защитан как соблюдение закона? если да — то как часто надо копировать данные (раз в день хватит?) можно ли хранить данные в зашифрованном виде — т.е. приходит проверка, но там ничего непонятно, т.к. шифра нет, но данные хранятся в базе данных, находящейся на территории Российской Федерации?

ну и зачем в принципе в законах пишут неправду? Ст.2 "Целью... является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну."
Уверен, есть норм адвокаты. У меня попались не очень, долго описывать ситуацию, но если будет возможность без наказано лишить их жизни (была группа) я пойду на это без колебаний. У меня слава яйцам все закончилось ок.
manniken: Вы бы запилили пост об этом, а то ж интересно стало.
Здравствуйте! Какой ваш "самый" из проведенных судебных процессов, чем запомнился выдающимся ( или из ряда вон выходящим)? Если не хочется деанонимизации, то без конкретики и персоналий. Спасибо.
Jurman: самый крупный — обрушение кадастровой стоимости земельного участка, сумма была 8,7 млрд.руб.. Дело прошло через ВАС и было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Параллельно шли МГС и ВС, а также уголовное дело. В итоге кадастровую стоимость обрушили.
Сейчас занимаюсь ИС, например, веду вот это.
Kafka: Обрушили это сколько в рублях? По иску Союзмультфильма вы чью сторону представляете?
kov–as: 8 млрд.руб.
Союзмультфильм.
Kafka: Прошу прощения за тупизну, но. Было 8.7 стало 8 и это обрушили или было 8.7 и обрушили на 8 и стало 0.7?
kov–as: было 8.7, стало 0.7.
Kafka: Чем обусловлены такие круглые и небольшие суммы по искам? Они ведь как–то должны коррелировать с какой–нибудь прибылью — недополученной или наоборот полученной? А вот этот производитель договорился с киностудией или тоже нелегалит?
kov–as: по 500 тыс. за каждый факт продажи — это максимум из "вилки", которая имеет место в судебной практике по аналогичным делам. Думаю, что реально дадут тысяч по 100–200.
Про "этого" производителя пока ничего говорить не могу.
Kafka: Вы хотите сказать, что если бы был предоставлен не один кассовый чек, а сотня, то исковое требование могло бы звучать как 50.000.000? И сколько в такой ситуации присудил бы суд? Одну пятую часть(по аналогии если)?