[Игорь Иванов, физик–теоретик и популяризатор]


Я физик–теоретик, занимаюсь элементарными частицами и некоторыми другими темами (чуть подробнее у меня в блоге). Параллельно с наукой давно и активно занимаюсь популяризацией физики, в основном онлайн: на Элементах (в особенности, в проекте про коллайдер), в своем блоге, иногда на других площадках.

Готов отвечать на вопросы за жизнь и на околонаучные темы: жизнь ученого, научная рутина, работа и карьера, популяризация, умеренно личные вопросы и т.п.

Отдельно подчеркну: это НЕ ликбез по физике. Конкретные вопросы по физике лучше задавать на других площадках, в комментах к новостям и постам; я и так стараюсь на них отвечать. А здесь давайте поговорим за жизнь.

Отвечать я начну вечером, после 20:30 по Москве, но вопросы кидайте заранее.

Автор прошел проверку на подлинность
630
630
Подписаться на Dirty
Я просто зашел сказать Вам спасибо за то, чем Вы занимаетесь.
slothworx: Спасибо. Мне очень важно видеть, что людям полезно то, что я делаю.
igorivanov: Спасибо что вам очень важно. Мне очень полезно видеть, что вам очень важно осознание людьми полезности того, что вы делаете.
Хочу построить машину времени, но не хватает знаний и опыта. Посоветуйте литературу по теме, пожалуйста. Может, есть какие–то профильные форумы?
igorivanov: Физик теоретик–луркоеб. Теперь я видел все.
EcoLog: Хомак байсикл, что уж.
EcoLog: кажется, я понял, кто там написал чудесную статью про теорию струн.
zobern: там вообще научные статьи гораздо лучше, чем в википедии. Про теорию относительности, например.

Правда, непонятно, каким образом это может приблизить к строительству машины времени.
qnick: И да. Где купить детали?
Здравствуйте!
Возможно Вы знакомы с книгой Барбары Оакли "Думай как математик. Как решать любые задачи быстрее и эффективнее".
В ней описываются приемы концентрации на обучении, эффективного усвоения материала, запоминания, борьбы с прокрастинацией и т.д.
Лично Вы пользуетесь какими–то приемами, техниками при усвоении материала? Сформулирую проще: как Вы учились\учитесь чему–то новому??
И второй вопрос:Как считаете важен талант или трудолюбие?

Спасибо!
farmakovskiy: Не знаком, и звучит исключительно подозрительно. Всякие коучинговые советы — это не про математику.

Я, когда учился в ФМШ, ездил в Америку и там, между делом, поучаствовал в математической олимпиаде. Среди нескольких сотен я был где–то в первой трети. Дело в том, что под олимпиадой там подразумевалось решить 60 задач за 90 минут. И, если я правильно помню, эти задачи были даже multiple–choice. Когда я с обидой рассказывал, что у нас в России олимпиада — это 5 сложных задач на 3 часа, то мне объясняли, что у них ценится, как быстро ты можешь решать задачи.

Люди не понимали, что это что угодно, но не математика. Как бы ты быстро не умел щелкать примеры на элементарные действия, ты можешь оказаться вообще неспособен даже подступиться к задаче, в которой надо уместить сложную конструкцию в голове. Или в которой надо придумать неизвестный тебе раньше способ решения задачи.

Насчет приемчиков я могу сказать только вот что. У меня плохая память, и я могу за два месяца забыть собственные наработки. Т.е. может оказаться, что я буду смотреть в собственную статью, но не буду понимать, почему так, а не так. Поэтому, когда я заканчиваю какую–то тему, особенно если еще нет окончательного результата, и перехожу к другой, — я заставляю себя записывать текущее понимание в виде статьи–черновика со максимальными пояснениями.

Многократный опыт показывает, что я потом, перечитывая эти аккуратно написанные вычисления, могу за несколько дней вернуться в тему. Без них я бы месяц топтался бы на месте или заново вспоминал бы основы.

Талант и трудолюбие — слишком заезженная тема. Нужно и то, и другое.
Книжка Оукли замечательная, и курс у нее замечательный, и сама она очень интересный человек и обаятельная женщина, но у книжки есть четкий адресат и четко определенный уровень, на котором все это применимо, и вы же сами об этом пишете. Те, кто интересуются физикой хотя бы на уровне научпопа, скорее всего, соответствующие проблемы уже преодолели.

Кстати, олимпиады советского образца тоже очень далеки от математики как таковой, мне кажется.
Почему когда ставишь тарелку с ложкой в раковину и открываешь кран, вода в 9/10 случаев попадает ровно в центр ложки?
Yans: это вопрос не к физику, а к психологу. Вы выстроили себе теорию, в которой мир ополчился против вас и в котором действует закон подлости — и каждая неудача становится для вас подтверждением этой теории, в то время как моменты везения вы просто принимаете как должное и не замечаете. Например то, что вы смогли написать это сообщение и вы не сломали пальцы, у вас не отключился интернет и не сгорел компьютер — всё это почему–то не стало для вас опровержением гипотезы плохой вселенной.

Эта встроенная в наш ум ошибка по–умному называется когнитивным искажением. О когнитивных искажениях довольно много написано. Например, попробуйте почитать книгу психолога и нобелевского лауреат Даниэля Канемана "Думай медленно, решай быстро".
zobern: Это прям солипсизм какой то.
koko: когнитивные искажения — это экспериментально фиксируемая вещь, изначально выросшая из экспериментов. Никакого солипсизма.
zobern: Ну просто похоже )
Люди склонны создавать свою собственную «субъективную социальную реальность», зависимую от их восприятия и эта их субъективная реальность может определять их поведение в социуме.
Yans: Колода на 54 заставит рыдать, машины–самовыключалки вгонят в депрессию, а Ктулху нокаутирует Годзиллу в пятом раунде, что безусловно важно во время пятой фазы Луны в Козероге.

image
frosti_ua: опишите со всеми подробностями эксперимент, возможно в 90% тестов кто–то специально кладет ложку под струю.
Dubrovsky: Ага, а воду в кран залили представители семитской народности.
EcoLog: если верить народной мудрости как раз наоборот.
Dubrovsky: Вода в кране появляется только если прямо под струей лежит ложка, это же очевидно.
Dubrovsky: Если в кране нет воды, значит, выпили жиды! Если в кране есть вода, значит, жид нассал туда!
svb: лента Мёбиуса, ага
EcoLog: не совсем залили.
EcoLog: Ассирийцы небось?
Dubrovsky: Если бы эксперимент.... каждый раз, когда мою посуду :D
frosti_ua: Я вижу, вы тут и без меня прекрасно справляетесь :)
Ах, ты...вы...молодец!
frosti_ua: Эти случаи запоминаются лучше всего
frosti_ua: закон Мёрфи, не?
frosti_ua: ИМХО, в раковине образовалась впадина\вмятина\промоина от многолетнего воздействия потока, и в эту потенциальную ямку автоматически попадает посуда и ложка. Ну а у них общий центр тяжести как раз примерно в центре тарелки, там же из геометрии и центр ложки. По крайней мере, так у нас было в общаге.
vitaly_vgd: Я не живу в общаге, у меня мойка из нержавейки в нормальном состоянии :D
1. Скажите разве в теорфизе не все уже изъедено до дыр?
2. На фото вы перед расстрелом?
3. Может ли ученый — физик теоретик управлять государством?
EcoLog: Внезапно вмешался... Теоретически — может. Физически –нет.
oxygenh: Ты не настоящий физик. Я жду — окровение!
EcoLog: Меня озарило 2 000 000 эВ — откровение пришло.
oxygenh: Делись сволочь двухвалентная!
EcoLog: Только расщепление, — только хардкор.
oxygenh: Диссоциируй тебе говорят, супероксид злонамеренный!
EcoLog: Если произойдет мой ядрЁный распад, то тебе, EcoLog, придет пушистый зверёк.
oxygenh: Побереги магическое ядро (дважды), а то озоном станешь!
oxygenh: Чего это теоретически? Были и что практически управляли. Недолго только https://ru.wikipedia.org/wiki/Шушкевич,_Станислав_Станиславович
fors5: Речь идет о физиках — теоретиках, а ваш персонаж –Доктор физико–математических наук.
oxygenh: А это разве не теоретики? Экспериментаторы что–ли?
fors5: Доэксперементировался.
fors5: Теорети́ческая фи́зика — раздел физики, в котором в качестве основного способа познания природы используется создание математических моделей явлений и сопоставление их с реальностью. В такой формулировке теоретическая физика является самостоятельным методом изучения природы....
1. сюрпрайз. Не всё.
2. на фото я перед аудиторией dirty.ru
3. зачем ему это??
igorivanov:
1. Ответ истинного физика –теоретика. Снимаю шляпу.
2. Выньте руки из–за спины не съедим.
3. То есть слабо????
igorivanov: Спасибо за то, что вы делаете для популяризации науки, как непосредственно, так и работой по улучшению научной журналистики (сформулировал на скорую руку, но, надеюсь, понятно).

P.S. А фото — случаем на Крс–к ("но как?!??")?
За жизнь так за жизнь, надеюсь вопрос достаточно уместный. Читая Фейнмана прослеживается чёткая линия, почему он стал ученым — в первую очередь воспитание отца, а так же нарастающий интерес и успех в технических областях. Кто и что повлияло на вас, кем были ваши родители и как лично вы воспитались в физика?
kamerad_: Никакого влияния родителей на этот счет не было. Они у меня самых обычных профессий, к науке никакого отношения не имеют. Правда, были книжки. Отец обожал научную фантастику, так что я тоже что–то оттуда читал. Было три тома Детской энциклопедии, желтое старое издание. Ну и всякие книжки, которые я просил покупать в магазинах.

Я не знаю, откуда у меня пошел интерес. Я помню, что любопытство было с самого детства. В садике был такой эпизод, когда я приставал к воспитательнице с вопросами «сиксиллион — это много или мало?». В пионерлагере после второго класса я всем рассказывал, что все состоит из атомов, но они смеялись, и говорили, что если бы все состояло из атома, мы бы взорвались как атомная бомба. В 6 классе я в детской энциклопедии вычитал «анти–омега–минус–гиперон» и старался произвести этим впечатление на цчительницу. Параллельно с этим я все детство постоянно что–то придумывал.

Конкретно на физику частиц направила вот эта книжка: http://igorivanov.blogspot.com/2008/04/blog–post_11.html
После нее я перечитал все, что нашел в областной библиотеке на Камчатке про элементарные частицы. И когда я в 14 лет поехал в Новосибирск в физматшколу, я уже точно знал, что хочу заниматься теоретической физикой частиц.
igorivanov: Удивительно. Эта же самая книжка в свое время вызвала интерес к микромиру и у меня. Только не поехал в 14 лет в новосибирскую физмат школу. Меня приглашали, но родители не отпустили. А поехал бы, как знать, сейчас не на пальцах™ бы науку объяснял, а делал бы ее в Швейцарии.

Эх...
sly2m: И зря не поехали.

ФМШ — лучшее что было в моей жизни.
Insomn1ac: краткая перепись фмшат.
"Отовсюду мы съехались в Академгородок..."
danilsergei4: Ну в общем я вместе с Игорем учился, много нас — но большинство разлетелось кто куда,
так что, в общем даже не пересекаемся, обидно досадно, но ладно.

я не смог прилететь даже на юбилей школы в прошлом году.
Insomn1ac: новосибирская или в принципе? В принципе–то она была.
sly2m: СУНЦ при НГУ

опять таки можно было сразу в НГУ поступить без экзаменов. Ушёл в чистики (математика)
igorivanov: А что можете посоветовать из современного для детей 5–8 лет?

Хочу на своих попробовать, вдруг взлетит....
Insomn1ac: А меня в детстве вот эта покорила, зачитал до дыр.
275x430 px
smooth_operator: Вот это популяризаторы, теперь популяризаторы мельчают, популяризируют уже и на д3
Insomn1ac: спасибо, попробую... Но Изд. "Мир", 1983 это не очень современно.

Нужно вот самый свежачек, я даже на канал в ютьюбе согласен.
baranov_eu: Ну конкретно это издание, вы сейчас врядтли найдёте (а свою я не продам)
но надти подобное сейчас гораздо проще чем в 83м.

по поводу же "не очень современно", вселенная за 30 лет не сильно поменялась, а для 5–8 лет не обязательно знание о том как функцианирует современный андронный коллайдер.

к тому же данные книги дают не столько знание о том как устроен мир (впрочем именно это они и дают) но и поднимают стат "хочу всё знать" на +100 500
Insomn1ac: пролистал немного эту книжку, такие общие есть конечно же...

Я вот немного о другом размечтался, вот, нашел в своей библиотеке. Вот тоже самое только с перламутровыми пуговицами для деток помладше.

254x400 px
Клёвый четырехтомник.
baranov_eu: Есть старые советские книжки Майлена Константиновского для младшего школьного возраста. У него их штук 15. Там даже про строение атома есть. Они реально для 1–2–3 класса.
igorivanov: Спасибо, пролистал "почему вода мокрая". Понравилось. На днях обязательно попробуем, младшему точно полезно будет, за старшую (8) не скажу точно, возможна она уже в курсе многих вопросов :)
О, спасибо, что напомнили про этот хит моего детства. Скачал с "Либгена".
Здравствуйте. У меня два вопроса.

1. Существует большой терминологический разрыв между физикой и чистой математикой. В физике под словом "векторное пространство" понимается, как правило, евклидово пространство R^n; без особых оговорок принимается, что в векторном пространстве введены скалярное произведение и некоторые другие операции. В математике под словом "векторное пространство" понимается модуль над полем; существование скалярного произведения не входит в аксиомы векторного пространства. В физике тензор определяется как набор чисел, преобразующийся при замене координат по таким–то правилам. В математике под тензором понимается элемент тензорного произведения нескольких экземпляров пространства и его сопряжённого, само тензорное произведение пространств определяется теоретико–категориальным способом, а словосочетание "преобразуется при замене координат" вообще не используется. В физической литературе распространены разнообразные "элементарные величины" — элементарные объёмы, элементарные заряды и так далее. Математический формализм для элементарных величин сравнительно сложен (он изложен, например, во втором томе Зорича), и в типичных курсах математики для физиков вводится обычно только понятие дифференциала отображения R–>R. В учебниках по физике не встречается теория множеств, зато есть всякие сомнительные конструкции, например "псевдовектор". Я могу продолжать, но, думаю, суть вы поняли.

Как вы считаете, каковы причины появления этого разрыва? Может ли он быть преодолён, или со временем он будет становиться всё глубже?

Оговорюсь, что я не изучал физическую литературу тщательно. В основном мои наблюдения относятся к отечественной простенькой литературе — Савельев, Сивухин, Ландау–Лифшиц и прочее. Зарубежные авторы используют, вроде бы как, чуть менее архаичный язык — например, Gravitation за авторством Misner–Thorne–Wheeler начинается с дифференциальных форм. Я знаю о книжке Арнольда про механику, но, похоже, она единственная в своём роде и к тому же иногда критикуется за нетрадиционность.

2. В автобиографической книжке Фейнмана есть любопытный момент про связь теорий и реальности. Фейнман читал какую–то книгу, и ему не понравилось предложение "триболюминесценция – это излучение света раздроблёнными кристаллами...". Он сказал, что в этих словах нет науки, и объяснил, что триболюминесценция — это когда сахар колют в темноте и от этого бывают голубоватые вспышки.
В научно–популярных книгах конца XIX века упор делался на описание реальных вещей, книги содержали рисунки конкретных физических приборов и подробные описания опытов (например, Хвольсон, "Популярные лекции об электричестве и магнетизме", есть в либгене). Современные научно–популярные книги, напротив, очень неконкретны (скажем, в книгах Хокинга физические теории иллюстрируются в основном мысленными экспериментами).
Скажите, есть ли современные научно–популярные книги, в которых мысленных экспериментов содержится мало, а подробных описаний конкретных приборов и реальных явлений — много? Есть ли книги, в которых рассказывается, для объяснения каких конкретно явлений нужен тот или иной теоретический объект? Например, говорится, что спин атома требуется для объяснения опыта Штерна — Герлаха (и приводится подробное описание эксперимента с реальными фотографиями), что замедление времени подтверждается экспериментом Хафеле — Китинга и т.п. Существует ли что–то вроде энциклопедии физических опытов? Можно на английском.
qurum: 1. физика — она тоже разноплановая, там есть и люди, которые занимаются очень формальными аспектами, со вполне математическим–корректным языком, и есть просто описательство физических явлений, — со всем спектром промежуточных вариантов. Поэтому совсем краткий ответ такой: для значительной части физиков строгий математический язык настолько не нужен, что они даже и не проходят его. Заставлять всех, включая и экспериментаторов, изучать строгую математику, по–моему, непродуктивно.

2. Не, я такой универсальной книжки не знаю.
qurum: В основном мои наблюдения относятся к отечественной простенькой литературе
Ландау–Лифшиц

Мои поздравления, вы бы с легкостью закончили любой физ. факультет любого нашего ВУЗа
qurum: если вам интересна формализация того, как физики понимают тензоры (и псевдовекторы и спиноры и прочую хурму), изучайте теорию представлений. Для физика, тензор это реализация неприводимого представления группы вращений трехмерного пространства. Четырех–тензоры, соответственно, группы Лоренца. Я подробно сейчас не смогу про это рассказать, давно достаточно это учил, но по ключевым словам, я думаю не сложно найти что–то по теме.

По поводу взаимодействия физики и математики, вам может быть интересно почитать эссе С.П. Новикова, где много всего, но про физику и математику одна из центральных тем.

Простите, что встрял.
Biven: По приведённой вами ссылке документ удалили.. Имеется ввиду эта статья?:
http://aspirant.rggu.ru/article.html?id=50768
froggie: да, эта. Статью не удалили, она сохранена в моих документах в контакте и у меня открывается. Возможно у вас нет аккаунта? В любом случае, спасибо за рабочую ссылку.
Biven: Аккаунт ВКонтакте есть, видимо для документа ограничен доступ. Пишет — "Этот документ был удалён из общего доступа. "
Biven: Error
This document is available only to its owner.
1) Возьмите книжки по хотя бы по Стандартной модели, например, там будут и множества, и группы, и черта в ступе. Но все равно попроще, чем даже в нормальном магистерском курсе алгебры.

Но вообще, странная ситуация XVII–XVIII в., когда потребности физики диктовали направления развития математики как таковой, вряд ли повторится. Скорее, от физики имеет смысл ждать лишь заказов на проработку приложений.
ShockingGlue: Тем не менее, вспоминаются сетования нескольких топ–физиков в их науч–поп книгах (вроде у Пенроуза и Сасскинда, хотя может и путаю.. может, это, наоборот, у Яу прочел, у математика) о том, что современная математика не поспевает за потребностями физиков и, дескать, поэтому, например, теория струн стала буксовать.
Hasan_Obikva: Я очень доволен тем, что мне удается жить и работать в таком балансе, который я считаю комфортным. Мне не приходится поступаться совестью или обманывать других. Мне удается заниматься именно тем, чем хочу. Я получаю удовольствия от жизни, в самых разных смыслах. При этом есть вещи, которые я очень хочу, но не факт, что получу. Есть слегка грустная констатация ограниченности собственных способностей.

А счастье — понятие слишком рафинированное.
igorivanov: Я думаю, что Вы счастливый человек:).
Hasan_Obikva: Спасибо, ну тогда и я так буду считать :)
были ли все таки ожидания что гравитационное взаимодействие происходит ВНЕЗАПНО!!!!11111 то есть со скоростями выше световой?
Mutter: удваиваю вопрос за гравитацию
Не было. Но я повторяю, тут сейчас не ликбез по физике.
igorivanov: Ну почемууу(((( вы у нас редко бываете!
И какая гадина срезала первую часть коммента???
igorivanov: физик не отвечающий по физике... Что–то в этом не так.
Может поэтому и популяризаторством занимаетесь?
igorivanov: Ваш минус — самый красноречивый ответ на мой вопрос.

Удачи вам в попу ляризации науки.
Mutter: с диопртиями зато все как надо
Добрый день, Игорь.

Как вы думаете, почему науку сегодня нужно популяризировать? Да и нужно ли? Разве она сама не пробьет себе дорогу? Ведь то, что ненаучно должно итак отмереть само собой, оно же не проходит проверку реальностью.
sly2m: Давайте разделим вещи.
1. Почему я этим занимаюсь? Потому что я не могу не делиться тем, что узнал сам, и как оно у меня в голове устаканилось. Мне хочется рассказывать это людям и видеть, как они что–то новое для себя узнают. Не просто новый факт в копилку других фактов, а некоторое новое понимание.

2. У популяризации науки есть несколько разных задач. Борьба со лженаукой — это только одна из них. Людям, например, хочется узнать поглубже что–то, что давно уже интересовало, но времени и сил нет, чтоб серьезно, с учебников погружаться в тему. Или хочется чувствовать себя примерно в курсе достижений человечества, пусть совсем поверхностно, но хотя бы в виде основных утверждений. Или им хочется грамотно отвечать на вопросы своих детей. Популяризация нужна для них как возможность удовлетворить эти разные запросы.

«Ведь то, что ненаучно должно итак отмереть само собой, оно же не проходит проверку реальностью.» — это наивно. Вспомните хотя бы про уфологов. Девиз «I want to believe» гораздо живучее вашего рационального утверждения.
Большое спасибо за ответ на мой вопрос в другом комментарии. Пользуясь случаем и наглостью, хочу задать еще несколько вопросов, хоть и связанных напрямую с физикой, но не про сами законы и явления, а именно про ваше отношение или личное мнение о них.

1. Как вы считаете, существует ли в реальной Вселенной такой объект как "пространство–время", который действительно гнется и искривляется под воздействием тензора энергии–импульса, или это лишь наша человеческая абстракция, помогающая в решении уравнений Эйнштейна?

2. Вытекающий из первого вопрос, по вашему мнению гравитон существует, однако его трудно обнаружить (и даже трудно математически непротиворечиво сформулировать), потому что у нас пока не хватает знаний или вычислительных мощностей, или же природа гравитационного взаимодействия полностью отлична от природы электро(сильно)–слабого взаимодействия, от чего квантование гравитации полностью бессмысленно?

3. Какая интерпретация квантовой механики вам больше близка по духу?

4. Ваше отношение к Теории Струн или М–теории, стоит ли тратить на них время?

5. Верите ли вы в возможность распада протона?
sly2m: Надо все же пояснить, что ученые, как правило, не имеют эмоциональной привязанности к конкретным теориям. Более того, большинству эмоционально пофиг. Человек может ежегодно конструировать новые модели физики за пределами Стандартной модели, публиковать их и рассказывать про них на конференциях. Но если его спросить, а ты реально веришь, что в нашем мире вот так, он ответит — нет.

Поэтому универсальный ответ такой: мне (им многим физикам) очень хочется, чтобы обнаружилось что–то новое. Стандартная модель нас всех уже задолбала! Но в каком именно виде явится это новое — новые частицы, взаимодействия, распад протона, космические струны, дополнительные пространственные измерения — уже не важно. Дайте нам хоть какое–то разнообразие!

А теперь сухие ответы.

1. Строго говоря, теоретическая физика не занимается вопросом, а что там «на самом деле». Этот вопрос выходит за рамки физики. Теоретическая физика изучает, какие самосогласованные математические модели наиболее адекватно описывают экспериментальные данные. В рамках этих моделей пространство–время действительно существует и гнется.

2. С теми же оговорками, гравитон действительно существует. Квантование — это универсальная поцедура.

3. Честно? Мне пофиг.

4. А какое у вас отношение к подтягиванию на одной руке? Само по себе это ненужная вещь, но человек, который это может, может также очень много всего. И вот это главное. Теория струн — аналогичная вещь. Человек, который способен не просто понять, а сделать какой–то свой нетривиальный вклад в теорию струн, способен спрашивать и с ворохом других, более приземленных, но не менее интересных и сложных задач. А относится или нет теория струн к реальности, дело второстепенное.

5. См. введение.
Заходят как–то на d3 sly2m и Игорь Иванов...
casablanca: И Хосе их убивает, дабы они ненароком не решили шахматы
Физик–теоретик — это оплачивается?
Живете и работаете в России? Наука в России (ну, физика, в частности) умерла/трепыхается/встает на ноги?
alwspb: Я в Европе живу и работую, с небольшими перерывами, с самой аспирантуры. В России физика трепыхается. Есть отдельные группы, которые выдают крутые результаты и заведуют там классики в своей области. Но это островки. Я сейчас не вижу предпосылок для резкого улучшения ситуации.
igorivanov: Хм... а в Португалии не трепыхается? Есть не островки, а прям континеты? Мотивация переезда не в традиционно–развитые страны(в плане фундаментальной науки) типа Германии/США, а в Португалию?
rauch: Да, тут сеть научных групп, взаимодействие, всепортугальские конференции по разным темам, хорошая финансовая поддержка, как государственная, так и частных фондов.

Я «переехал» в Бельгию, я просто после Бельгии сюда поехал, т.к. грант выиграл.
igorivanov: То есть даже в Португалии наука, в частности физика, лучше чем в России?
RedAndr: По научному вкладу Россия, конечно, больше, в том числе и сейчас. Но эти научные островки в РФ погружены, скажем так, в инертную матрицу уставших от передряг, недофинансирования, бюрократии, и часто учтавших просто от науки людей. В Португалии всё намного теснее, живее, и активнее. Там ни в коем случае нет ощущения, что наука выживает стиснув зубы.
igorivanov: То есть, прогноз при сохранении текущего состояния дел в российской науке скорее неблагоприятный?
RedAndr: На мой субъективный взгляд — да, на ближайшие годы неблагоприятный.
igorivanov: А в США не было желания уехать работать? Насколько я знаю, в штатах физикам легче найти работу. Да, и платят больше.
muhinov: Нет. Нам с женой заранее кажется, что нам там будет некомфортно, но целому рядом причин, прежде всего социальных и медицинских. Платят больше? Ну там совсем иное налогообложение и сильно отличается от Европы баланс, что ты делаешь для себя сам, а что тебе помогает делать государство.

Я за последние годы видел достаточно топ–физиков на постоянных профессорских позициях там, которые вынуждены просить оргкомитеты конференций (в Европе или еще где) оплатить им дорогу/проживание. Так что, как минимум, экономят и там.

Ну и понятно, что с нуля впрыгнуть в американскую систему нереально. Надо там крутиться годами, толкаться локтями, создавать и использовать связи. В Европе, в принципе, тоже, но в Европе я давно.
alwspb: д3 такое д3, у человека даже в профиле написано что он живёт в Португалии, в Лиссабоне
alwspb:.Расширю вопрос.
Как с финансированием в этом направлении?
Интересует также и наличие отзывчивых людей, идущих навстречу Вашим предложениям?
KYH: Финансирование в Европе — нормальное. Насчет отзывчивых людей не понял. Финансирование проектов определяется не отзывчивостью, а выигрыванием конкурсов.
alwspb: У него в блоге написано, что в Португалии.
Игорь, извините за дурацкий вопрос, хотелось бы как то разбавить слишком серьёзную дискуссию.
Вам никто не говорил, что Вы похожи на Джима Хокинса из известного мультфильма?
image

А теперь без шуток, видите ли Вы будущее у российской науки, хотя бы на уровне стран второго эшелона? Нет ли ощущения, что наука в современной России совсем не нужна?
RedAndr: Хороший мальчик.

Будущее науки в России определяется будущим самой России. Наука в России совершает сейчас не свободные, а сильно вынужденные колебания, поэтому ее будущее зависит не столько от усилий внутри сообщества, сколько от внешних факторов. Но усилия внутри сообщества, в частности, тот же Диссернет и самоорганизация после Династии, это по–человечески очень правильные действия. Вообще, у многих ученых в России есть ощущение, что сейчас все катится под гору, но в этом ситуации они стараются сохранить какую–то инфраструктуру и людей, чтобы было на чем потом подниматься из минимума. Я это понимаю и поддерживаю.

Вообще, у меня лично ощущение, что потенциал для поднятия науки в РФ большой. Если гипотетически представить, что структура государства стала моментально такая, как на западе, что социальные потрясения быстро прошли и затухли, то найдется очень много русских ученых, которые с радостью вернутся в РФ, пусть даже на маленькие зарплаты. Есть много людей, которые хотят на месте помогать России, но не видят возможности это делать сейчас.
igorivanov: Спасибо за подробный ответ. Увы, отечественная наука опять оказалась в заложниках у политики.
igorivanov: Я бы тоже вернулся с радостью из внутренней эмиграции в такую Россию.
Здравствуйте, Игорь! Большое спасибо вам за просветительскую деятельность и интересные лекции!

Пользуясь случаем, хотел бы узнать, как вы считаете – существует ли предел человеческой возможности познавать и делать новые открытия? Уже сейчас объем информации огромен, а результаты экспериментов обрабатываются огромными вычислительными центрами. Может ли ИИ в ближайшее время успешно использоваться в области изучения законов мироздания, открывать что–то новое?

P.S. Что произойдет с теоретической физикой через 200, 300 лет?
sil1999: Спасибо за отклик.

Тут я вот что скажу. Знание — это не коллекция фактов, а понимание сути, умение быстро вытащить из своей головы (с помощью компьютерной базы данных) ответ на нетривиальный вопрос. Да, объем данных огромен и быстро растет, но объем знаний растет куда медленнее. Более того, по мере утаптывания дорожки, путь для других становится более накатанным.

Когда человек изучает новую тему, темп его овладевания знаниями зависит не от количества скушанного материала, а от того, какими словами ему выразили ключевые мысли. Я столько раз видел людей, которым какйю–то тему по физике объясняли не так, не теми словами. И иногда удавалось буквально одной–двумя фразами вправить понимание, и человек наконец–то облегченно вздыхал, потому что он наконец увидел связь в этом ворохе фактов.

Поэтому будущее — за эффективными методиками передачи понимания.

Насчет ИИ — когда он реально будет, тогда да, я думаю он быстро научится получать научные результаты, за которыми человек не способен угнаться. Это будет интересная эпоха, очень хотелось бы до нее дожить.
sil1999: У вас горизонт событий завален.
Как вы относитесь к товарищам, типа kreosan https://www.youtube.com/user/kreosan и вот этого товарища https://www.youtube.com/channel/UCl9OJE9OpXui-gRsnWjSrlA

Популяризаторы ли они, или шуты, опасные для общества?
forward: Не могу сразу сказать, надо внимательно посмотреть пару видиков хотя бы. Вообще, лично мне не нравится, когда приколы и шоу накручивают в ущерб сути.

Школьника надо впечатлять крутизной смысла открытия или явления, а не эффектным видеорядом. Взрослому шоу и приколы всегда будут оставаться приколами.
Важный ворос! Какой портвейн порекомендуете?
TetyaNerpa: Смотря сколько готовы потратить :) Лично я различаю на вкус обычный tawny, 10 лет, и — если рядом поставить — 20 лет. Дальше уже не различаю. Из марок мне нравится Kopke, но это потому что старейший портвейный дом. Цены примерно такие: 10 лет = 15–20 евро, 20 лет = 30 евро, 40 лет — за 50. Самый старый я пробовал своего года рождения, но один бокал, не бутылку.
igorivanov: О. Тольколько сто выпил Копке. Правда недорогой,
TetyaNerpa: После водки или до?
dorofeykin: все относительно
TetyaNerpa: Присоединяюс...
Насколько велик сегодня вклад российских ученых в физику элементарных частиц? Много ли в России проводится экспериментов, которые могут дать существенные результаты для проверки новых теорий или помочь при создании новой физики? Каковы тенденции по этим вопросам?
somniator: Вклад огромный, и теоретиков, и экспериментаторов. Да, сейчас большая часть сильных теоретиков советско–российской школы уехала. Но люди на западе понимают, что это именно продукт той школы.

Эксперименты в РФ ведутся, но очень нишевые. Зато есть и активное участие российских групп в больших коллаборациях. Так что если студент в РФ хочет заниматься экспериментальной физикой частиц, то он вполне быстро может влиться в коллаборацию или на LHC, или в каком–то нейтринном эксперименте. Россия в этом смысле ни в коем случае не отрезана от физики частиц.
в каких бы годах в России вы бы хотели жить с точки зрения вашей полезности и взаимной ощутимой благодарности от государства?
Val_sav: Благодарности от государства?? Тем более взаимной? Вы шутите.
Добрый день.

1. Читаете ли science.dirty.ru и если да, были ли интересные для Вас посты и коментарии?
2. Какие еще блоги (кроме Вашего жж) можете порекомендовать?
3. Что в физике элем. частиц Вы НЕ понимаете?
Ура: 1. Увы, не читаю. Посыпаю голову пеплом.
2. Все слишком зависит от уровня и желаний каждого, и я считаю, что каждый должен искать и собирать свою ленту для себя. У меня в rss–читалке есть подборка блогов по физике частиц, но это не значит, что я всем их рекомендую.
3. (Шепотом) Не понимаю почти всё. Видимо, надо будет в блоге написать покаятельный пост, что понимаю на порядки меньше, чем хотел бы понимать.
decross: Прямо специально я ничего для этого не делаю. Но предпочтения есть. Мне нужно:
(1) устойчивый стул, не на колесиках, без качания, тупой офисный стул с низкими ручками, и достаточно большой стол.
(2) по возможности тишина или равномерный шум с улицы. Не могу работать, когда кто–то громко говорит, когда хотят туда–сюда, когда отвлекают по мелочам. Для концентрации мысли требуется зависать, и тогда каждое отвлечение — это разрушение всей концентрации.
(3) музыку в уши практически никогда не ставлю. Только если что–то явно более–менее рутинное, например написание текста, который и так в голове созрел, — тогда я ставлю спокойное (Enya) или вообще шум дождя (simplyrain). Шум дождя мне приятен, я камчадал. :)

Часто бывает затык, и непонятно, как двигаться дальше. Тогда я не пережимаю себя, а делаю что–то еще. Иду в тренажерку, например. Или вкусно покушать :) или боевичок какой–нибудь посмотреть.
GenrichMatushka2: Извините, но первые три вопроса слишком общие/абстрактные. Я не смогу на них ответить кратко, емко, и в корректных терминах.

Темнокожих ученых очень мало. Я даже не помню, встречал ли я кого–то в нашей области. Если кто–то и встречался, то как аспирант или приглашенный визитер.

Нет, не считаю. По–моему, тогда это было незначительным явлением на фоне общего уважения, даже облагораживания профессии ученого. Но это я могу судить только сильно со стороны и по косвенным признакам.
GenrichMatushka2: Нил Деграс Тайсон же. И другие есть.
GenrichMatushka2: На четвертый вопрос: Нуно Маулиде, совершенно потрясающий профессор, по совместительству еще и музыкант, и доктор Робинсон, насколько я знаю, поступал в университет как футболист (американский, дядька здоровый), но потом ВНЕЗАПНО™ оказалось, что химия тоже интересна...
Ваши старания по донесению науки людям даёт какой–то фидбек? Нет ощущения, что кидаете об стену горохом?
casablanca: Конечно. Во–первых, есть комментарии. Надо сказать, Элементы — одна из редчайших научпоп площадок, где при некоторых модераторских усилиях удается держать очень адекватный уровень комментариев. Я считаю, что отвечать на грамотные комментарии автор статьи — должен; это пост–продукционное сопровождение продукта, гарантия качества.

Во–вторых, есть просто статистика посещений. Я вижу, сколько и откуда приходят, в каких терминах обсуждают эту новость на форумах. То же самое про блог.

Вообще, я в Рунете пишут новости с 1999 года. Так что какой–то авторитет за эти годы сложился, и бывает, что люди даже без новостного повода упоминают, что вот с этим вопросом к Иванову. Или дают ссылки на старые мои новости.

В–третьих, я пару раз в год езжу на оффлайновые мероприятия типа фестивалей науки, и там, конечно, я сразу вижу отдачу.

Следующий этап будет, когда я начну книжки писать. Посмотрим, какие будут тиражи :)
Внутрия: Ни разу не пробовал, но не осуждаю.
Здравствуйте, Игорь Пьерович. Есть несколько вопросов за жизнь:

1) Каким ноутбуком вы пользуетесь? Нравится ли он вам?
2) Жалеете ли вы, что женились? Много ли времени уходит на жену?
Bruce_Lie: 1. Lenovo Thinkpad, разные модели, сейчас X1 Carbon. Скажем так, раньше нравилось больше, чем сейчас.
2. Первый раз встречаю такую постановку вопроса. Нет, не жалею, и жаль, если вам приходят в голову такие формулировки. У нас с женой одна жизнь на двоих, мы с ней абсолютно сдружились, всем делимся, поддерживаем друг друга, и в заботах, и в развлечениях.
Вы полный атеист, или ощущаете\верите\мыслите что–то... (впишите нужное) в связи со всеми этими антропными принципами и Эвереттовскими теориями? пробовали ли.... ээээ... расширять сознание и всё такое?
vitaly_vgd: Полный. Мне это не нужно и неинтересно.
Пользуются ли физики–теоретики успехом у женщин? Поделитесь вашими методами соблазнения, наверняка что–нибудь оригинальное.
В качалку ходите?
qnick: Подвешенность языка и умение общаться с девушками вовсе не противоречит умению и желанию заниматься наукой. Ну и кроме того, есть женщины, которые... скажем так, млеют, когда видят, как человек щелкает задачки, над которыми другие мучаются. Или как я вдохновенно рассказываю что–то про окружающий мир. Видимо, это и есть мой подсознательный метод. :)

Хожу, 2–4 раза в неделю. Во–первых, мне нравится физическая активность, я получаю реальное удовольствие от процесса. Во–вторых, я без растяжки и активности могу легко потянуть мышцы и связки, поэтому мне полезно постоянно держать себя в форме. В–третьих, в Португалии это особенно приятно, там в качалке столько стройных девушек, засмотреться можно, так что я прямо–таки совмещаю приятное с полезным.
igorivanov: А где именно в Португалии?
zprst: Ой, он же физик–экспериментатор.
Здравствуйте, Игорь! У меня вопрос за жизнь. Как Вы считаете, зачем в современном мире интеллектуально одарённым людям заниматься наукой, не конкретно теоретической физикой, а вообще? Ведь это относительно низкие зарплаты, отсутствие стабильного будущего для большинства учёных, ужасная бюрократия и, в основном, наплевательское отношение общества. Не лучше ли выбрать более приземлённую отрасль где также востребованы умные люди?
l_a: Постановка вопроса несколько странная. Он звучит так, словно по умолчанию считается, что людей кто–то заставляет заниматься наукой, и вот надо придумать удобную мотивацию.

Как–то Андрея Линде позвали в универ прочитать лекцию студентам на тему, почему им надо идти в науку. Он начал со слов (пересказываю примерно): Не идите в науку! Есть куда более удачные варианты распорядиться своей жизнью и построить карьеру. Не идите в науку — если вы МОЖЕТЕ БЕЗ НЕЕ. А вот если не можете, то да. Но тогда вас убеждать не потребуется.

Понимаете, для многих ученых наука — это не просто работа, наука — это способ видеть мир, способ жить. Да, конечно, постоянно происходят трагедии, когда эти идеалы разбиваются к 45 годам о невозможность найти дальнейшую работу. Но трагедии происходят и по другим поводам. Если еще с аспирантуры начинаешь взвешивать, а что будет через 15 лет, а может в консалтинг пойти, или еще куда — то скорее всего ответ уже есть, да лучше не в науку.
l_a: Вы путаете Россию с современным миром.
Insomn1ac: Не совсем. В мире конечно получше ситуация с наукой, но и с остальным тоже. Зарплаты учёных там не сказать что высокие по сравнению с рынком. При этом шансы вылететь с карьеры после постдочества высоки. Плюс надо постоянно мотаться по миру, это обязательно, что несколько утяжеляет возможность завести семью например. Вообще жизнь большинства постдоков и аспирантов не сахар, и не совсем понятно, есть ли морковка, ради которой стоит всем этим заниматься.
l_a: Блин, ну это же интересно в конце концов!
kindzarp: В совеременном мире как раз стало очень много всего интересного, гораздо больше, чем например 50 лет назад.
Что вас сильно удивило из последних научных открытий?
Koba: Из крупных — те же гравитационные волны. Я реально воспринимал этот поиск как вечную фоновую проблему, которая неизвестно когда решится. Еще очень щекочет нервы, что разные эксперименты, тот же LHC и нейтринные эксперименты, видят что–то подозрительное.

Но вообще, меня регулярно впечатляют неожиданные для меня (1) прикладные применения современной физики и (2) нетривиальные связи внутри науки (типа применение квантовых эффектов для биомедицинских целей). Меня реально завораживает, когда я читаю, как совершенно экзотические квантовые состояния находят практические применения, или когда выясняется, что некоторые биологические процессы опираются тоже на квантовые эффекты.

Такие новости не такие громкие, но поскольку я мониторю PRL, Nature, Science, quant–ph постоянно, они для меня — непрерывная череда удивительных открытий.
Доброго дня!

Правда ли это, что потенциальных ученых на западе выпускается гораздо больше, чем имеется позиций в академии?

Как Вы считаете, полезна ли высококонкурентная научная среда для развития фундаментальной науки?

И связанная проблема того, что как можно молодому научному работнику заводить семью, детей, если будущее через пару лет туманно — будет ли грант, будет ли позиция, в какую страну нужно будет переезжать, а если вторая половинка имеет работу в одном месте, а для ученого есть потенциальная позиция в другом городе/стране/континенте/планете...?

Есть ли будущее у системы "общественного публичного рецензирования" научных работ, выложенных в OpenAccess и может ли это прийти на смену рецензиям от солидных журналов?

Как насчет свободы выбора исследований? (см. картинку) Ведь есть "модные" темы, на которые выделяются гранты, но они могут не совпадать с научными интересами исследователя.

600x381 px
rotozeev: Ну, это большая и болезненная тема. Если кратко по пунктам.

Нет, настолько высоко конкурентная не полезна. Это в общем–то почти все понимают. Просто невозможно эту проблему раз, и решить.

Тут могу только сказать, что когда молодой ученый серьезно думает о работе в науке, он должен заранее морально быть готов к таким бытовым ограничениям. Вообще, многие так живут постоянно. Скажем, человек с семьей (не постдок, а постоянный ученый) живет в Гамбурге, но каждый понедельник летает в ЦЕРН на работу, а в пятницу возвращается. Или когда аспирант несколько раз в году по месяцу–два летает из США в ЦЕРН, а подружка его вынуждена оставаться в США. Да, всё это есть, и вряд ли резко изменится. Ну и что? Преодолевайте трудности, если вы чувствуете драйв от науки.

Страх перед необустроенным будущим — это тоже есть, и многим портит жизнь и карьеры. Я не знаю никакого универсального рецепта. Старайтесь, чтобы это не мешало, а помогало вам сопротивляться другим трудностям. У меня, например, постоянной работы пока что нет.

Насчет рецензирования у меня четко определившегося мнения нет.

Свобода выбора исследования четко связана с карьерными планами. У меня свобода выбора всегда была более высоким приоритетом. Когда можно было подсуетиться, заняться чем–то полезным для других, я вместо этого занимался задачами, которые интересны лично мне. В результате я получил те результаты, которые получил, они мои, и люди это знают. Но это совсем не помогло в плане получения постоянной позиции.
rotozeev: А пол обязательно менять в процессе?
EcoLog: то есть последние два этапа вас не смущают?
B0gger: стареют и умирают все, в этом нет ничего странного и удивительного, а вот пол меняют довольно таки редко.
RedAndr: я про желаемое а не про привычное. Что если бы вам предложили два варианта: либо вас кастрирует и убивает старением, либо нет (и даже пол менять не надо). Вы бы выбрали экзекуцию?
Подписан на ваш блог давно, приятно вас читать. Правда мало пишите.

Не думали документалки снимать? О той же физике, думается мне народу было бы интересно.
MrBurns: Спасибо за отклик.
А зачем мне документалки? Смотрите, у меня есть определенное количество сил и времени, которые я готов тратить на популяризацию. Если я возьмусь за что–то совсем из другого жанра, то я потрачу эти силы и время на вхождение в тему и НЕ напишу много материалов, которые я мог бы написать.
Снятся ли вам элементарные частицы?
goldfinger: Знаете, мне снятся математические преобразования. Ну типа из серии, что как еще надо преобразовать вот этот полином (который, условно говоря, во сне становится автобусом) чтобы из него вывалилась явная симметрия.

Отдельные частицы не помню. Видимо, мне в работе не приходится смотреть на стрелку осциллографа, только формулы да формулы.
Спасибо огромное вам, что даже давно уехавши из России, вы не теряете связи с родиной и несете науку в массы. Я, например, про свою науку по–русски с трудом могу рассказать, автоматически переключаюсь на английский. Представляю, сколько работы нужно проделовать, чтобы мало того, что регулярно вести блог, так еще и на русском языке.
Вопрос: есть ли у вас связь с русской наукой в плане проэктов, коллабораций, финансирования и пр.? Если ответ "да", то есть ли бюррократическая разница в введении дел с Россией по сравнению с другими старанами? Как обстоят дела с финансированием в Португалии?
sanechka_p: Спасибо за отклик.
Да, у меня много соавторов из Новосибирска, причем по разным темам, поэтому я связь постоянно поддерживаю. Финансирования оттуда (кроме приглашения и оплаты) и официальных коллабораций нет.

В Португалии на удивление неплохо. Я сейчас тут на 5–летнем гранте, который выделяется португальским научным фондом FCT, конкурс был достаточно жестким, зарплата и условия очень приличные даже по сравнению с Германией и Бельгией. Правда, в прошлый год финансирование физики (и в частности, физики частиц) слегка зарезали, но в этом году с новым правительством у людей ожидания сдержанно–оптимистичные.
Пошлый вопрос: с Шелдоном Ли Купером часто сравнивают?
Deus_Ex: Раза 3–4 было. Я бурно возмущаюсь :)
Игорь, читаю вас на элементах уже много лет. Огромное спасибо за интересные статьи и подробные объяснения. У меня следующий вопрос:

Какое открытие (научную работу или статью) вы считаете самой главной/важной/крутой в вашей карьере?
sergehog: Проглядел вопрос.
Спасибо!
Насчет лучшей своей работы. Я скажу так: я сам больше всего ценю то, что мне удалось придумать не один, а сразу несколько нетривиальных (для физиков из нашей области) математических подходов к анализу многохиггсовских моделей. Я допускаю, что для математиков это все детский сад (хотя я делал доклады и перед чистыми математиками), но для многих физиков любые методы кроме простой алгебры и элементарного матана кажутся магией. Мне люди реально говорили, что они некоторые мои статьи воспринимают как магические книги, написанные секретным, недоступным им языком, из которых вдруг появляется решение тех задач, над которыми они сами думали годы.

В этой серии работ мне особо ценны несколько статей с Женей Вдовиным, самым настоящим математиком, специалистом по конечным группам, который легким движением руки ввел меня в некоторые новые области и отвечал на мои вопросы. А я потом это все изложил в виде, адаптированном для физиков. Разница в том, что если другие работы, возможно, кто–то бы и повторил, то эти — вряд ли.
1. Есть ли у вас некая мечта, или даже цель жизни, которую вы хотели бы достичь в науке?
2. Что вас интересует помимо физики? (Хобби, увлечения, спорт)
3. Какие предпочитаете музыкальные направления?
KUTKI: 1. Наверно прямо одной конкретной цели нет. Мне в науке нравится процесс, а не только результат. Мечта — съесть такую таблетку, чтобы моментально еще больше поумнеть и резко повысить крутизну задач, которые я могу решать :)
2. Путешествия, велики, языки и история (в меру, без серьезного погружения). Раньше было больше мелких увлечений — НХЛ, шахматы, модельки кораблей, макраме (ха–ха, я ему обучился сам по отрывному календарю), но как–то потом сошло на нет. Я не хочу сейчас тратить слишком много времени на какие–то конкретные увлечения. Приоритеты меняются.
3. Поспокойнее, т.к. нервничать я и сам могу :) Конкретно, Enya, Dire Straits, Милен Фармер, и другое такого типа.
igorivanov: Фармер? это разве поспокойнее?
Insomn1ac: Ну да. Ну типа старого его Agnus Dei, который мне с универа запал своей успокоительной заунывностью, Il n'y a pas d'ailleurs, и даже Alice. У нее есть и бодренькие композиции, но я предпочитаю именно такое, спокойное.
igorivanov: Адель еще хорошо и ля Хунгара
Mutter: Я на Адель смотреть не могу, не то, что слушать.
> igorivanov: съесть такую таблетку

такая таблетка есть: называется Modafinil
(по рекомендации с LessWrong.org)

> igorivanov: Иду в тренажерку

CrossFit не пробовали?
Как стать физиком–теоретиком? А физиком–экспериментатором? Можно ли начать в 40?
Deni7: Все слишком индивидуально. Но если вы хотите именно «быть», а не просто «работать» физиком–теоретиком, должна ощущаться жажда узнавать, делать, задавать вопросы, продвигаться. Плюс какие–то способности — потому что поток информации большой, и надо уметь сложные вещи как–то упаковывать в свой мозг. Не требуется быть суперскоростным вычислителем; теорфизика — это не вычисление интегралов на скорость. В 40 лет начинать, боюсь, поздно.

Насчет экспериментатора не знаю. Со стороны кажется, что если руки растут, откуда надо, и есть желание, то можно пригодиться практически в любом коллективе.
А как вы относитесь к религии? Не к церкви и ритуалам, а к тому, что что–то есть свыше?
smooth_operator: Мне это не нужно и банально неинтересно. Другие пусть увлекаются, я ничего против не имею, до тех пор, пока это не начинает влиять не относящиеся к «духовному» аспекты жизни. Вот тогда я отношусь резко отрицательно.
igorivanov: А примеры можно? В какой момент у вас может включиться агрессивность? Исключим тупые варианты, типа "дарвин всех обманул", "Эйнштейн верил в бога, он гений а вы лохи", астрология, чакры и пр.
vitaly_vgd: ну, например, когда профессор физики в университетском курсе механики учит, что тела не могут находиться в состоянии неустойчивого равновесия, но вот когда речь заходит о скалах, которые, по преданию, местный святой несколько веков назад остановил мановением руки, — то он это чудо интерпретирует в виде, что, мол, он заставил эти камни замереть в состоянии неустойчивого равновесия. Т.е. это пример, когда у человека в голове умещаются две взаимопротиворечивых картины мира, и он, не чувствуя подвоха, скачет с одной на другую.

Резко отрицательно — это скорее чувство интеллектуальной брезгливости, а не агрессивность. Я ничего ему не сделаю, даже спорить не буду, я его просто как ученого в этот момент не ценю.